Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-6485/12 по делу N А34-5448/2011

Екатеринбург

20 августа 2012 г.

Дело N А34-5448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Геннадия Петровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2012 по делу N А34-5448/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу по заявлению Калитовской Галины Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция), третье лицо - Казанцев Г.П., о признании недействительным решения регистрирующего органа.

В судебном заседании принял участие представитель Казанцева Г.П. - Холкин А.Е. (доверенность от 02.11.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представителем Казанцева Г.П. заявлено ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ст. 159, ч. 3, 4 ст. 277, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств направления дополнений к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.

Калитовская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции, третье лицо - Казанцев Г.П., о признании недействительным решения инспекции от 10.08.2011 N 411 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Галя" (далее - общество) в связи с его ликвидацией и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным номером 2114508011792 о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Решением суда от 07.02.2012 (судья Крепышева Т.Г.) требования заявителя удовлетворены: решение инспекции от 10.08.2011 N 411 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией и запись в ЕГРЮЛ от 10.08.2011 за государственным номером 2114508011792 о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Казанцев Г.П. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что порядок ликвидации общества был соблюден, в регистрационный орган ликвидатором правомерно был представлен нулевой баланс общества, поскольку заявлений кредиторов не поступило; Калитовской Г.А. был предъявлен иск к обществу об определении действительной стоимости доли, в материалах данного дела имеется выписка из ЕГРЮЛ со сведениями о нахождении общества в процедуре ликвидации, между тем Калитовская Г.А., знавшая о начавшейся процедуре ликвидации общества, в установленный законом двухмесячный срок требований к ликвидатору общества не предъявляла. По мнению заявителя, материальные требования к обществу были предъявлены Калитовской Г.А. только 15.08.2011 путем указания ею в рамках заявленных исковых требований размера действительной стоимости доли - в сумме 30 960 000 руб., то есть уже после ликвидации общества. Как полагает Казанцев Г.П., Калитовская Г.А. никогда не являлась кредитором общества, так как общество не имело возможности определить размер действительной стоимости ее доли из-за ненадлежащего ведения самой Калитовской Г.А. как бухгалтером общества документации бухгалтерского учета и отчетности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает и на то, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, сославшись в мотивировочной части на отзыв на апелляционную жалобу, который фактически не был приобщен к материалам дела, так как поступил не через систему Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а по электронной почте.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Узтюменстрой" было создано в качестве юридического лица 26.12.2002. Калитовская Г.А. являлась одним из участников общества. Казанцев Г.П. также являлся участником общества.

Калитовская Г.А. 11.11.2010 обратилась в общество "Узтюменстрой" с заявлением о выходе из состава участников общества и с требованием о выплате ей в течение трех месяцев действительной стоимости доли в размере 12% уставного капитала, составляющей 57 760 284 руб. 84 коп.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников общества "Узтюменстрой" от 12.11.2010 участниками общества принято решение о распределении доли в размере 12 % вышедшего участника - Калитковской Г.А. в пользу общества.

Казанцев Г.П., став 13.12.2010 единственным участником общества "Узтюменстрой" и назначив себя директором, 13.01.2011 принял решение о переименовании общества в общество "Галя" и изменении его местонахождения.

Являясь единственным участником общества, Казанцев Г.П. 24.02.2011 принял решение о ликвидации общества и назначении себя его ликвидатором.

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.03.2011 N 11 (318).

Решениями единственного участника общества Казанцева Г.П. от 11.07.2011 N 3, от 02.08.2011 N 4 утверждены соответственно промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества, согласно которым кредиторская задолженность у общества отсутствовала.

Ликвидатор общества Казанцев Г.П. 03.08.2011 подал в инспекцию заявление по форме N Р16001 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

На основании данного заявления и приложенных к нему документов (документ об уплате государственной пошлины, справка Пенсионного фонда, подтверждающая предоставление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда, ликвидационный баланс общества, решение единственного участника общества от 02.08.2011 N 4, справка ликвидатора об отсутствии кредиторской задолженности) инспекция приняла решение от 10.08.2011 N 411 о государственной регистрации прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и внесла в ЕГРЮЛ запись от 10.08.2011 под N 2114508011792 о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Калитовская Г.А. 10.10.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.08.2011 N 411 о государственной регистрации ликвидации общества и недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.08.2011 под N 2114508011792, ссылаясь на то, что ликвидация общества является незаконной, поскольку ликвидационный баланс общества не содержал сведений о кредиторской задолженности общества перед Калитовской Г.А. в размере ее действительной стоимости доли, то есть содержал недостоверные сведения, незаконная ликвидация общества нарушает ее права на получение действительной стоимости доли.

В обоснование заявленных требований Калитовская Г.А. ссылается на то, что в добровольном порядке в установленный срок общество не выплатило действительную стоимость доли, в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании действительной стоимости доли, о чем было известно ликвидатору общества - Казанцеву Г.П., между тем общество 10.08.2011 было ликвидировано и производство по делу N А34-706/2011 было прекращено в связи с ликвидацией общества.

Возражая против заявленных требований, Казанцев Г.П. ссылается на то, что Калитовская Г.А. кредитором общества не являлась, поскольку в установленный законом двухмесячный срок требований к обществу не предъявила, процедура ликвидации общества соблюдена и соответствует нормам гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 2, 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором заявитель подтверждает соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица и завершение расчетов с его кредиторами, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент принятия единственным участником общества "Галя" Казанцевым Г.П. решения о ликвидации общества у общества имелись неисполненные перед Калитовской Г.А. обязательства по выплате действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества, о чем безусловно было известно Казанцеву Г.П., принявшему на себя обязанности ликвидатора общества.

Судами установлено, что Калитовская Г.А. инициировала судебный процесс по взысканию действительной стоимости доли, обратившись 25.02.2011 с исковым заявлением к обществу (дело N А34-706/2011); определением суда от 28.02.2011 исковое заявление принято к производству. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Калитовская Г.А. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.08.2011 уточнила размер исковых требований после проведения в рамках названного дела судебной экспертизы и просила взыскать с общества 30 960 000 руб. действительной стоимости доли. Между тем производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией общества 10.08.2011.

Учитывая, что Казанцев Г.П. являлся директором общества и впоследствии его ликвидатором, суды признали подтвержденным факт того, что Казанцеву Г.П. не позднее 17.03.2011 (дата предварительного судебного заседания по делу N А34-706/2011) было известно о предъявлении Калитовской Г.А. к обществу требований о взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке.

Кроме того, судами отмечено, что в данном случае опубликование в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщения о ликвидации общества не может быть расценено как надлежащее уведомление Калитовской Г.А. как кредитора общества о начавшейся процедуре ликвидации общества, поскольку ликвидатором не представлены доказательства того, что бывший участник общества обладал информацией о переименовании общества и изменении его юридического адреса; доказательства письменного уведомления кредитора о ликвидации общества в порядке п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание то, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидатору общества Казанцеву Г.П. было известно как о предъявлении Калитовской Г.А. требований к обществу о выплате действительной стоимости доли, о неисполнении обществом указанной обязанности, так и о том, что Калитовская Г.А. инициировала судебный процесс о взыскании с общества действительной стоимости доли, суды пришли к правильному, соответствующему материалам дела выводу о том, что представленные ликвидатором общества на государственную регистрацию промежуточный и ликвидационный балансы общества, в которые не была включена информация об имеющейся у общества кредиторской задолженности перед Калитовской Г.А., содержали недостоверные сведения об имущественном положении общества, не отражали действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что ликвидационный баланс был составлен до завершения расчетов с кредитором, суды признали, что процедура ликвидации общества проведена с нарушением требований ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку при ликвидации общества был нарушен порядок, предусмотренный ст. 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией не были представлены все необходимые документы, суды, руководствуясь ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования Калитовской Г.А., чьи права как кредитора были нарушены, и обоснованно признали недействительными соответствующие решение регистрирующего органа и внесенную на основании данного решения запись в ЕГРЮЛ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Калитовская Г.А. была уведомлена о начавшейся процедуре ликвидации общества, поскольку в марте 2011 г. к материалам дела N А34-706/2011 была приобщена выписка из ЕГРЮЛ со сведениями о нахождении общества в процессе ликвидации; общество не имело возможности определить размер действительной стоимости ее доли из-за ненадлежащего ведения самой Калитовской Г.А. как бухгалтером общества документации бухгалтерского учета и отчетности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нахождение в материалах дела N А34-706/2011 выписки из ЕГРЮЛ со сведениями о нахождении общества в процессе ликвидации не опровергает выводов судов об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств надлежащего уведомления ликвидатором общества кредитора - Калитовской Г.А. о начавшейся процедуре ликвидации общества с учетом того обстоятельства, что наименование и место нахождение общества были изменены после выхода Калитовской Г.А. из состава его участников.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что ссылка Казанцева Г.П. на ненадлежащее ведение Калитовской Г.А. бухгалтерской документации правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения юридического лица от обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, сославшись в мотивировочной части на отзыв на апелляционную жалобу, поступивший не через систему Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а по факсу, допустил грубейшее нарушение норм процессуального права, не принимается.

Как видно из материалов дела, отзыв от Калитовской Г.А. поступил в суд апелляционной инстанции по факсу и не был приобщен к материалам дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.05.2012. Между тем в описательной части суд апелляционной инстанции сослался на данный документ, однако определением от 06.06.2012 об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции исключил из описательной части доводы отзыва Калитовской Г.А., тем самым исправив допущенную ошибку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2012 по делу N А34-5448/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов