Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-6294/12 по делу N А50-28220/2010

Екатеринбург

20 августа 2012 г.

Дело N А50-28220/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество "ТГК - 9", истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-28220/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТГК - 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСО" (ИНН: 5903007912, ОГРН: 1055901164087; далее - общество "РОСО", ответчик) задолженности по договору поставки тепловой энергии в сумме 776 740 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 258 руб. 08 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Гелон".

Решением суда от 25.05.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "РОСО" в пользу общества "ТГК - 9" взыскано 111 612 руб. 02 коп. основного долга, 55 489 руб. 06 коп. процентов, с последующим их начислением с 20.05.2011 на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Общество "ТГК - 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011.

Определением суда от 11.03.2012 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении заявления общества "ТГК - 9" о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК - 9" просит указанные судебные акты отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда от 25.05.2011 в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество "ТГК - 9", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно которой расчет суммы задолженности за коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг должен производиться по утвержденному для них тарифу, с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление общества "ТГК - 9" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для его удовлетворения, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно п. 11 названного постановления Пленума определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление удовлетворению не подлежит.

Установив отсутствие в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "ТГК - 9" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 по новым обстоятельствам.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, соответствующих требованиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "ТГК - 9" не указано.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта после указанной даты.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Пермского края по рассматриваемому делу было принято до момента опубликования названного постановления.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-28220/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева