Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-6987/12 по делу N А76-15717/2011

Екатеринбург

20 августа 2012 г.

Дело N А76-15717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН: 7414003633, ОГРН: 1027402166835; далее - общество "Магнитогорский металлургический комбинат") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-15717/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "Российские железные дороги") - Деряга А.С. (доверенность от 12.09.2011).

Общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Российские железные дороги" с иском о взыскании ущерба, причиненного недостачей груза, в сумме 1 058 989 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН: 6623000680, ОГРН: 1026601367539; далее - общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (ИНН: 7707310955, ОГРН: 1027707005237, далее - общество "Торговая компания "ЕвразХолдинг").

Решением суда от 20.02.2012 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магнитогорский металлургический комбинат", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что недостача помольных шаров, отгруженных в его адрес по железнодорожным транспортным накладным N ЭП 036043, ЭП378963 возникла вследствие того, что перевозчик при приеме названного груза к перевозке не проверил техническую пригодность вагонов для перевозки данного груза. Заявитель указывает, что факт доступа посторонних лиц к грузу после его приема к перевозке, в пути следования, а также факт его недостачи подтверждаются имеющимися в материалах дела коммерческими актами от 23.10.2010 N ЮУР1005960/133, от 01.11.2010 N ЮУР10061199/161; при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта)). Кроме того, по мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки договору от 01.01.2010 N ТЦФТООУ-57/2010, заключенному между ответчиком и третьим лицом, который является недействительным (в связи с противоречием его условий ст. 114 Устава железнодорожного транспорта) и незаключенным (в связи с нарушением ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2007 между обществом "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (поставщик) и обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (покупатель) подписан договор поставки N ДГТК5Т000013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 названного договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в приложениях к данному договору.

Во исполнение условий указанного договора поставки подписали приложение N ПКТК5Т100615 от 15.09.2010, в силу которого поставщик обязуется поставить покупателю в октябре 2010 года шары стальные помольные. Доставка указанного товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Как следует из железнодорожной транспортной накладной N ЭП036043, общество "Российские железные дороги" 21.10.2010 приняло к перевозке вагон N 61273546 с шарами стальными помольными (масса нетто 63 200 кг). В данной накладной грузоотправителем указано общество "Нижнетагильский металлургический комбинат", грузополучателем - "Магнитогорский металлургический комбинат".

В пути следования на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги ответчиком установлена недостача груза в данном вагоне в количестве 17 700 кг, о чем 23.10.2010 составлен коммерческий акт N ЮУР 1005690/133/2433, в котором указано, что три доски у первого щита оторваны и откинуты в сторону; в отверстие в щите просматриваются помольные шары; у второго щита оторвано три доски на всю длину, просматривается углубление в погрузке. С учетом погрешности взвешивания недостача груза составила 17 068 кг. На станции назначения Магнитогорск-Грузовой Южно-уральской железной дороги груз, прибывший в вагоне N 61273546, выдан обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" с участием перевозчика.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭП378963 ответчик принял к перевозке в вагоне N 54121124 шары стальные помольные (масса нетто - 59 700 кг). Грузоотправителем по данной накладной является общество "Нижнетагильский металлургический комбинат", грузополучателем - общество "Магнитогорский металлургический комбинат".

В пути следования на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги установлена недостача груза в количестве 17 400 кг, о чем составлен коммерческий акт от 01.11.2010 N ЮУР1006199/161/2513. С учетом погрешности взвешивания недостача составила 16 803 кг. В данном акте указано, что в вагоне просчитывается 31 мягкий контейнер, из них четыре вскрыты, один контейнер пустой. На станции назначения Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги груз, поступивший в вагоне N 54121124, выдан обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" с участием перевозчика.

Направленные истцом в адрес ответчика и общества "Торговая компания "ЕвразХолдинг" претензии о возмещении стоимости недостающего груза оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком и названным третьим лицом в добровольном порядке указанных требований общества "Магнитогорский металлургический комбинат" послужило основанием для обращения последнего с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения грузоотправителем условий перевозки грузов на особых условиях, из отсутствия оснований для возложения на общество "Российские железные дороги" ответственности за недостачу спорного груза.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и соглашаясь с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о недействительности договора перевозки железнодорожным транспортом на особых условиях, а также о том, что данный договор с истцом не согласован. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости груза, утраченного при перевозке.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии со ст. 8 Устава железнодорожного транспорта в случаях, если свойства груза или его состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. Порядок заключения таких договоров устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 41 (далее - Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях), предусматривает, что в случаях, если свойства груза или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

Согласно п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза в случае, если перевозка груза на особых условиях была выполнена с соблюдением требований названных Правил и условий договора перевозки груза на особых условиях.

Таким образом, в соответствующих договорах их стороны вправе устанавливать не только особенности в отношении утвержденных правил перевозки грузов, но и особенности ответственности перевозчика за перевозку грузов и их сохранность.

Согласно п. 2.2.6 договора от 01.01.2010 N ТЦФТООУ-57/2010 все претензии по весу и качеству груза, перевозимого на условиях договора от 01.01.2010 N ТЦФТООУ-57/2010, грузоотправитель самостоятельно урегулирует с грузополучателями без участия ответчика.

В п. 114 Устава железнодорожного транспорта имеется указание на то, что не допускается ограничение ответственности, возложенной на перевозчика данным нормативным актом, за исключением случаев, предусмотренным названным транспортным уставом. Договор перевозки железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, возможность заключения которого предусмотрена п. 8 Устава железнодорожного транспорта, представляет собой допускаемое действующим законодательством исключение из общих правил об ответственности перевозчика, предусмотренных ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 95, 96, 114 Устава железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует, что между обществом "Российские железные дороги" и правопредшественником общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" заключен договор от 01.01.2010 N ТЦФТООУ-57/2010.

В соответствии с разделом 1 названного договора им определяются взаимоотношения сторон по организации перевозок шаров помольных навалом в полувагонах собственных, арендованных и парка общества "Российские железные дороги" (с покрытием пола полувагонов с разгрузочными люками деревянными щитами); шаров помольных, упакованных в мягкие специализированные контейнеры МКР-С в глуходонных полувагонах, собственных, арендованных и парка ответчика на особых условиях на основании разрешений общества "Российские железные дороги" от 26.12.2005 3 СК-12300, от 30.12.2005 N СК-12542, от 12.11.2007 N ВМ-12498.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что правопредшественник общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" не исполнил обязательства, предусмотренные в п. 2.2.4, 2.2.5 договора от 01.01.2010 N ТЦФТООУ-57/2010 в части установленных в данном договоре правил погрузки в вагоны шаров стальных помольных. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела коммерческими актами от 23.10.2010 N ЮУР1005960/133/2433, от 01.11.2010 N ЮУР1006199/161/2513 и сторонами не оспаривается.

Нарушение грузоотправителем условий договора от 01.01.2010 N ТЦФТООУ-57/2010 относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинами и в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

В железнодорожных транспортных накладных ЭП036043, ЭП378963 имеются указания на то, что перевозка грузов по ним осуществляется на особых условиях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих наличие условий, которые необходимы для взыскания убытков, в удовлетворении иска общества "Магнитогорский металлургический комбинат" к обществу "Российские железные дороги" судами отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 01.01.2010 N ТЦФТООУ-57/2010 является недействительным как ограничивающий ответственность перевозчика за утрату, недостачу груза, подлежит отклонению в связи с тем, что данный договор не противоречит ст. 114 Устава железнодорожного транспорта по основаниям, изложенным выше.

Довод общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о том, что договор от 01.01.2010 N ТЦФТООУ-57/2010 является незаключенным вследствие того, что отсутствуют доказательства урегулирования разногласий, возникших при его заключении, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на его исполнение сторонами.

Довод заявителя относительно несогласования с ним договора перевозки груза на особых условиях судом рассмотрен и отклонен. В соответствии с абз.2 п.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях грузоотправитель перед заключением с перевозчиком договора перевозки груза на особых условиях должен согласовать данные условия с грузополучателем. При этом негативные последствия отсутствия такого согласования в данном случае должны возлагаться на грузоотправителя, поскольку обязанность по предварительному согласованию условий договора с грузополучателем возложена на него.

Договором перевозки грузов на особых условиях ответственность за сохранность перевозимого груза возложена на заказчика (п.2.2.6, 3.2 договора), а кроме этого, судами на основании оценки всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, сделан вывод о нарушении грузоотправителем условий договора в части установленных в данном договоре правил погрузки в вагоны шаров стальных помольных.

При этом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело железнодорожные транспортные накладные, по которым перевозились спорные грузы, суды пришли к выводу о согласованности сторонами условий перевозки на особых условиях. Доказательств иного истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку. Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-15717/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко