Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-3218/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А76-15717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-15717/2011 (судья Писаренко Е.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ленгузов А.И. (доверенность от 10.01.2012);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Деряга Анастасия Сергеевна (доверенность от 20.09.2011)

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евраз Холдинг" (далее - ООО "Торговая компания "Евраз Холдинг", ответчик) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 058 989 руб. 82 коп.

Определением суда от 06.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат").

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 произведено правопреемство третьего лица ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" на открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ОАО "Российские железные дороги" 1 058 989 руб. 82 коп. стоимости недопоставленной продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" сослалось на то, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам принятия перевозчиком груза в количестве, указанном в железнодорожных накладных без замечаний и не применил ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд не дал надлежащую правовую оценку недействительности договора перевозки грузов на особых условиях от 01.01.2010. Истец не участвовал в оформлении железнодорожных накладных, не согласовывал и не обладал информацией о перевозке груза на особых условиях. Считает, что договор от 01.01.2010 не заключен. Полагает, что суд неправильно применил ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Пояснил, что груз был принят перевозчиком к перевозке без замечаний, недостача груза образовалась в пути следования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Торговая компания "Евраз Холдинг" и третье лицо не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Торговая компания "Евраз Холдинг" и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что факт повреждения груза в пути следования подтверждается коммерческими актами, содержащимися в материалах дела, а также самим ответчиком. Указал, что особые условия поставки фактически сторонами согласованы не были.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что факт нарушения условий погрузки подтверждается коммерческими актами. Указал, что ответственность за нарушение условий погрузки возлагается на отправителя, который допустил к погрузке вагон, не предназначенный для данного вида грузов. Пояснил, что условия договора поставки сторонами были согласованы, что подтверждается материалами переписки и накладной, в которой имеется отметка о согласовании с грузополучателем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (покупатель) и ООО "Торговая компания "Евраз Холдинг" (поставщик) подписан договор поставки N ДГТК5Т000013 от 14.02.2007, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложения подписываются сторонами не позднее 20 числа месяца, предшествующего периоду поставки.

Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар не обременен правами третьих лиц, в том числе не заложен, не находится под арестом, свободен от таможенных формальностей и процедур, и что поставщик вправе распоряжаться данным товаром, в том числе поставить его покупателю в соответствии с условиями настоящего договора. Доставка товара осуществляется одним из следующих способов (определяемым по письменному согласованию сторон в приложениях): - железнодорожным транспортом; - путем самовывоза автотранспортом покупателя. Цена товара, без НДС, указывается в Приложениях к договору и не включает связанные с транспортировкой товара расходы, в том числе причитающиеся железной дороге платежи (за исключением случаев доставки путем самовывоза), стоимость упаковки и невозвратной тары, залоговую стоимость возвратной тары (средств пакетирования), расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара. Расходы, связанные с погрузкой товара, со стоимостью упаковки и невозвратной тары, залоговой стоимостью многооборотной тары (средств пакетирования) выделяются в счетах-фактурах отдельной строкой.

Согласно железнодорожной накладной N ЭП 036043 ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) приняло к перевозке в вагоне N 61273546 груз в количестве 63 200 кг (масса нетто), в качестве отправителя указано ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", в качестве получателя - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

В пути следования на станции Челябинск-Главный ЮУЖД перевозчиком установлен факт недостачи груза в вагоне в количестве 17 700 кг, о чем 23.10.2010 составлен коммерческий акт N ЮУР 1005960/133/2433. С учетом погрешности взвешивания недостача груза составила 17 068 кг.

26.10.2010 на станции назначения Магнитогорск-Грузовой ЮУЖД груз, поступивший в вагоне N 61273546, выдан грузополучателю с участием перевозчика.

Недостача груза так же подтверждена коммерческим актом N ЮУР 1005960/133/2433 от 23.10.2010, в котором указано о том, что три доски у первого щита (всего 2 щита) оторваны и откинуты в стороны. В отверстие в щите просматриваются помольные шары. У второго щита оторвано три доски на всю длину, просматривается углубление в погрузке.

Согласно железнодорожной накладной N ЭП378963 ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) приняло к перевозке в вагоне N 54121124 груз в количестве 59 700 кг (масса нетто), в качестве отправителя указано ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", в качестве получателя - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

В пути следования указанного вагона на станции Челябинск-Главный ЮУЖД перевозчиком установлен факт недостачи груза в количестве 17 400 кг, о чем 01.11.2010 составлен коммерческий акт N ЮУР 1006199/161/2513 с учетом погрешности взвешивания недостача груза составила 16 803 кг.

04.11.2010 на станции назначения Магнитогорск-Грузовой ЮУЖД груз, поступивший в вагоне N 54121124, выдан грузополучателю с участием перевозчика.

В коммерческом акте N ЮУР 1006199/161/2513 от 01.11.2010 указано, что в вагоне просчитывается тридцать один мягкий контейнер, из них четыре контейнера вскрыты, один контейнер пустой.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии (исх. N юр-6/39692 от 14.01.2011, N юр-6/39692 от 08.02.2011) с требованием возместить ущерб.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с недостачей, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что грузоотправитель нарушил условия перевозки грузов на особых условиях. В связи с нарушением грузоотправителем условий перевозки груза на особых условиях вина за недостачу груза лежит на отправителе, что в том числе подтверждается письмами самого грузоотправителя о принятии на себя расходов по недостаче шаров стальных помольных по отправкам N N ЭП 378963 от 28.10.2010, ЭП 036043 от 20.10.2010.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно ст.ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии с железнодорожной накладной N ЭП 036043 к перевозке в вагоне 61273546 был заявлен груз массой 63 200 кг.

Как видно из коммерческого акта от 23.10.2010 N ЮУР 1005960/133/2433 по результатам проверки на станции Челябинск-Главный ЮУЖД обнаружена недостача в вагоне N 61273546 в размере 17 700 кг.

В соответствии с железнодорожной накладной N ЭП378963 к перевозке в вагоне 54121124 был заявлен груз массой 59 700 кг.

Как видно из коммерческого акта от 01.11.2010 N ЮУР 1006199/161/2513 по результатам проверки на станции Челябинск-Главный ЮУЖД обнаружена недостача в вагоне N 54121124 в размере 17 400 кг.

В случаях, если свойства груза или его состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность (ст. 8 Устава).

Аналогичное правило предусмотрено п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 41 (далее - Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях).

Согласно п. 9 названных Правил перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза в случае, если перевозка грузов на особых условиях была выполнена с соблюдением требований Правил и условий договора перевозки груза на особых условиях.

Ссылка истца на то, что с ним не согласована перевозка груза на особых условиях, подлежит отклонению, поскольку о согласовании условий свидетельствуют отметки в накладных о перевозке груза на особых условиях.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора перевозки грузов на особых условиях от 01.01.2010 в связи с несогласованием с ним перевозки на особых условиях.

Довод подателя жалобы на то, что договор N ТЦФТООУ - 57/2010 от 01.01.2010 не заключен в связи с непредставлением в дело протокола разногласий, подписанного сторонами, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается исполнение сторонами условий договора N ТЦФТООУ - 57/2010.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора N ТЦФТООУ - 57/2010 об организации перевозок грузов на особых условиях от 01.01.2010 заказчик обязуется при перевозке шаров помольных, упакованных в мягкие специализированные контейнеры МКР-С: погрузку производить только в глуходонные полувагоны (пункт 2.2.5.1).

По накладной N ЭП 378963 перевозка грузов осуществлялась в контейнерах МКР-05л. Согласно отметке в накладной груз размещен и закреплен согласно ТУ 2003 г.. гл.1, р. 3,56, гл. 9 р. 4 Эскиз N 49, проволока d 4мм в 2 нити - 6 штук.

Из коммерческих актов следует, что фактически при осмотре оказалось - груз шары стальные помольные погружены навалом в глуходверный вагон, нарушения погрузки грузоотправителя.

Согласно записи в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой ВУ-14 вагон N 54121124 был годен под погрузку грузы сыпучие, а не для перевозки мелких пакетов. Кроме того, согласно накладной N ЭП121321 указанный вагон прибыл на станцию Смычка из-под руды хромовой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вагоны были загружены с нарушением условий перевозки грузов на особых условиях, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что суд неправильно применил ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подлежит отклонению.

Письмом N 708-13/130 от 03.02.2011 грузоотправитель ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" уведомило, что вопрос по недостаче шаров стальных помольных в вагонах NN 61273546, 54121124 будет урегулирован с грузополучателями без участия перевозчика в соответствии с договором на организацию перевозок грузов на особых условиях N ТЦФТООУ - 57/2010 (т. 1 л.д. 148).

Согласно пункту 2.2.6 договора все претензии по весу и качеству груза, перевозимого на условиях настоящего договора, регулировать между грузоотправителем и грузополучателем без участия железной дороги.

В соответствии пунктом 3.2 договора заказчик несет ответственность за сохранность перевозимого груза.

Письмом N 160-15-525 от 27.01.2012 ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" сообщило, что подготовило обращение на ОАО "ММК" о принятии на себя расходов по недостаче шаров стальных помольных по отправкам NN ЭП 378963 от 28.10.2010, ЭП 036043 от 20.10.2010 (т. 2 л.д. 62).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что недостача груза произошла по независящим от ОАО "Российские железные дороги" причинам, в частности, вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя.

На основании изложенного ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии мер по сохранности груза, доказательств наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить высыпание груза по независящим от него причинам, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, требуемых для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что груз был принят перевозчиком к перевозке без замечаний, недостача груза образовалась в пути следования в отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, требуемых для возложения ответственности в виде взыскания убытков, не имеет значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-15717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко