Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-7051/12 по делу N А50-18659/2009

Екатеринбург

20 августа 2012 г.

Дело N А50-18659/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-6512/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нацаренус Юлии Альфредовны (ИНН 590410253623, ОГРНИП 304590405600099) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации по делу N А50-18659/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (ИНН 5902806768, ОГРН 1025900522075; далее - общество "Девелопмент") - Ламзин А.В. (доверенность от 13.06.2012 N 3);

предпринимателя Нацаренус Ю.А. - Ламзин А.В. (доверенность от 22.09.2011 N 421);

открытого акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391; далее - банк) - Бобылев Р.В. (доверенность от 05.07.2012).

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Нацаренус Ю.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки от 26.09.2007 N ДИ1-100027/2007/00022 и ДИ2-100027/2007/00022, от 25.06.2008 N ДИ3-100027/2007/00022 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 (судья Дружинина Л.В., арбитражные заседатели Кошелев А.М., Златкин М.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

На основании выданного судом апелляционной инстанции исполнительного листа от 23.08.2010 серии АС N 002191447 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставав по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Галимзянова А.Г. от 03.09.2010 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 57/7/125050/8/2010.

В связи с тем, что первые публичные торги, проведенные в рамках исполнительного производства, признаны несостоявшимися ввиду того, что на торги явилось менее двух покупателей, взыскателем подано в Арбитражный суд Пермского края заявление от 31.08.2011 об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (23 земельных участков) при его реализации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 в удовлетворении заявления отказано по причине необходимости его рассмотрения судом, выдавшим исполнительный лист.

Банк обратился 28.04.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Суслова О.В.) заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (23 земельных участка) при его реализации удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель Нацаренус Ю.А.просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель указывает, что торги по реализации заложенного имущества проведены с нарушением установленных действующим законодательством сроков, что привело в невозможности исполнения судебного акта, направленного на реализацию заложенного имущества по определенной судом цене. Предприниматель Нацаренус Ю.А. полагает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт изменения категории 8 земельных участков сельскохозяйственного назначения, подлежащих реализации, на категорию "земель населенных пунктов".

Как установлено судом, Банк обратился 28.04.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (23 земельных участков) при его реализации. В обоснование названного заявления банк ссылался на существенное изменение рыночной стоимости спорных земельных участков.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю Нацаренус Ю.А. недвижимое имущество (земельные участки), заложенное по договорам об ипотеке от 26.09.2007 N ДИ1-100027/2007/00022 и ДИ2-100027/2007/00022, от 25.06.2008 N ДИ3-100027/2007/00022, залогодержателем по которым является Банк. Начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества установлена по результатам судебной экспертизы на основании отчета об оценке от 01.03.2010N 14-1/10-З с указанием начальной продажной цены каждого из 23 заложенных земельных участков.

Банком в обоснование невозможности реализации заложенного имущества по ранее установленной цене представлены следующие доказательства: уведомление организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Партнер" от 05.07.2011 о признании торгов несостоявшимися в связи с участием в торгах менее двух покупателей; отчет от 08.08.2011 N 1з-08-2011 об оценке рыночной стоимости земельных участков, проведенный обществом с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания".

В ходе рассмотрения заявления, поданного взыскателем в Арбитражный

суд Пермского края, должник в обоснование возражений по указанному заявлению представил отчеты об оценке земельных участков, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс" от 16.02.2010 N 14-1/10-З (судебная экспертиза на основании определения суда от 02.12.2009), от 16.09.2011 N 33-1/11 (по договору с предпринимателем Нацаренус Ю.А.).

Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, возражения сторон относительно достоверности представленных другой стороной отчетов, удовлетворил ходатайство должника о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "МВМ-Оценка", эксперту Ширинкину А.Ю.

По результатам рассмотрения полученного от общества с ограниченной ответственностью "МВМ-Оценка" 08.11.2011 заключения, арбитражный суд выявил расхождения результатов, изложенных в выводах имеющихся в деле отчетов, в связи с чем вновь назначил судебные экспертизы для определения действительной рыночной стоимости 23 земельных участков, выделив вопросы, поставленные на разрешение эксперту, по назначению объектов (категориям земель).

Таким образом, определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 было назначено три судебных экспертизы, проведение которых поручалось государственному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту Ежовой Е.Е.

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщены три заключения эксперта от 03.02.2012 N 171/50-3/11.

Согласно экспертным заключениям об оценке действительной стоимости земельных участков на 03.02.2012 их рыночная стоимость с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 значительно уменьшилась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для разрешения вопроса об изменении начальной продажной цены имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что торги по реализации заложенного имущества проведены с нарушением установленных действующим законодательством сроков, отклоняется, поскольку порядок проведения и результаты названных торгов в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка предпринимателя Нацаренус Ю.А. на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт изменения категории 8 земельных участков сельскохозяйственного назначения, подлежащих реализации, на категорию "земель населенных пунктов", не может быть принята. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку доказательств внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующих о переводе названных земельных участков из одной категории в другую, не представлено, данная ссылка является несостоятельной.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда об изменении порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Поскольку предпринимателем Нацаренус Ю.А. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по чеку-ордеру от 22.06.2012 N 87 государственная пошлина в сумме 2000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А50-18659/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нацаренус Юлии Альфредовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нацаренус Юлии Альфредовне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.06.2012 N 87.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев