Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-6512/10

г. Пермь

N 17АП-6512/2010-ГК

28 апреля 2012 г.

А50-18659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ОАО Банк ВТБ,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А50-18659/2009

по иску ОАО Банк ВТБ (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

к индивидуальному предпринимателю Нацаренус Ю.А. (ИНН: 590410253623, ОГРНИП: 304590405600099),

третье лицо: ООО "Девелопмент" (ИНН: 5902806768, ОГРН: 1025900522075),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от взыскателя: Швецов П.В., доверенность от 06.03.2012,

от должника и третьего лица: Ламзин А.В., доверенности от 09.02.2010,

от 01.02.2012.

от судебного пристава-исполнителя: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нацаренус Юлие Альфредовне (должник) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки от 26.09.2007 N ДИ1-100027/2007/00022 и N ДИ2-100027/2007/00022, от 25.06.2008 N ДИЗ-100027/2007/00022 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Девелопмент".

Решением суда первой инстанции от 14.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.08.2010 решение суда от 14.05.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

На основании выданного судом апелляционной инстанции исполнительного листа от 23.08.2010 серии АС N 002191447 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставав по Свердловскому району г. Перми управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Галимзянова А.Г. от 03.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 57/7/125050/8/2010 в отношении должника.

В связи с тем, что первые публичные торги, проведенные в рамках исполнительного производства, признаны несостоявшимися ввиду того, что на торги явилось менее двух покупателей взыскателем подано в Арбитражный суд Пермского края заявление от 31.08.2011 об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (23 земельных участков) при его реализации.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2012 в удовлетворении заявления отказано, поскольку оно может быть рассмотрено только судом, выдавшим исполнительный лист.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, взыскать с должника 135 797 руб. судебных расходов на оплату экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения заявления. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установление факта неподсудности дела арбитражному суду, поступление в суд заявлений и жалоб, не соответствующих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения заявления, жалобы, а не для отказа в его (ее) удовлетворении, арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены, фактически лишил взыскателя права вновь обратиться с таким заявлением, после выяснения того, что заявление принято с нарушением правил подсудности, суду первой инстанции надлежало передать материалы дела в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества направлено на изменение судебного акта апелляционного суда, которым установлена эта цена, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку исполнительный лист выдан судом апелляционной инстанции, заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации подлежит рассмотрению апелляционным судом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Обжалуемое определение не препятствует обращению ОАО Банк ВТБ с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, определение арбитражного суда от 07.03.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу N А50-18659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова