Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-6877/12 по делу N А50-24049/2011

Екатеринбург

16 августа 2012 г.

Дело N А50-24049/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 по делу N А50-24049/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Герасимова М.А. (доверенность от 11.01.2012 N 26);

общества "УК - Урал" - Марсянов С.Н. (доверенность от 01.03.2012);

общества "УК "Комфорт-Прикамье" - Марсянов С.Н. (доверенность от 01.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: 5905271310, ОГРН: 1095909003490; далее - общество "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения управления от 25.10.2011 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания управления от 25.10.2011 по делу N 1027-10-А об устранении нарушений.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "УК - Урал", общество "УК "Комфорт-Прикамье", открытое акционерное общество ВЦ "Инкомус".

Решением суда от 16.02.2012 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общества "УК - Урал" и "УК "Комфорт-Прикамье" просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителей кассационных жалоб, действия общества "Управдом" по обслуживанию спорных жилых домов с целью извлечения прибыли и увеличению количества жилых домов влекут снижение платежей со стороны собственников помещений надлежащей управляющей компании и образование у нее задолженности перед поставщиками тепла и воды, что является недобросовестной конкуренцией.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено нарушение обществом "Управдом" положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Общество "Управдом" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен с учётом исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "УК "Комфорт-Прикамье", общество "УК-Урал" и общество "Управдом" осуществляют деятельность на рынке управления эксплуатацией жилого фонда, указанный вид деятельности данные хозяйствующие субъекты осуществляют на территории Свердловского района г. Перми, вследствие чего признали, что общество "УК "Комфорт-Прикамье", общество "УК-Урал" и общество "Управдом" являются конкурентами на указанном рынке.

Общество "УК "Комфорт-Прикамье" и общество "УК-Урал" обратились в антимонопольный орган с заявлениями о признании действий общества "Управдом", выразившихся в выставлении в периоды октябрь-декабрь 2009 г. и по декабрь 2011 г. квитанций на оплату услуг, в том числе коммунальных, собственникам многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 1, ул. Лодыгина, 52/2, ул. Люблинская, 24, ул. Таборская, 12 и находящихся в управлении общества "УК "Комфорт-Прикамье" и общества "УК-Урал", нарушившими ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Рассмотрев данные заявления, антимонопольный орган возбудил дело N 1027-10-А и 25.12.2011 вынес решение о признании указанных действий общества "Управдом" нарушающими требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Обществу "Управдом" выдано предписание от 25.12.2011 N 1027-10-А, которым предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а именно: в пятнадцатидневный срок со дня получения предписания прекратить выставлять квитанции на оплату услуг, в том числе коммунальных, собственникам помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 1, ул. Лодыгина, 52/2, ул. Люблинская, 24, ул. Таборская, 12.

При этом суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 по делу N А50-42649/2009 отказано в удовлетворении требований общества "Управдом" к обществу "УК "Комфорт-Прикамье" о передаче технической документации на дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 1, ул. Лодыгина, 52/2, ул. Люблинская, 24, ул. Таборская, 12. При рассмотрении дела N А50-42649/2009 суд пришёл к выводу о том, что общество "Управдом" не доказало наличие условий для возникновения у него прав и обязанностей управляющей организации в отношении спорных жилых домов, поскольку согласно решениям общих собраний собственников жилых помещений волеизъявление собственников помещений направлено на исполнение условий договоров управления, заключенных между ними и обществом "УК "Комфорт-Прикамье".

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли представленные в материалы дела судебные акты, принятые Свердловским районным судом г. Перми по искам управляющих компаний к гражданам, и граждан, проживающих в названных домах, к управляющим компаниям, где были рассмотрены различные заявленные требования, в частности, о признании недействительными уведомления о расторжении договора, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров управления, решений собраний собственников жилых помещений и другие.

Оценивая оспариваемые ненормативные правовые акты, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что недобросовестная конкуренция выразилась в выставлении счетов-извещений на оплату услуг при наличии действующих договоров с иными управляющими компаниями, и действующих договоров управляющих компаний с ресурсоснабжающими организациями.

Суды правильно отметили, что оценка иным обстоятельствам, послужившим основанием для выставления обществом "Управдом" счетов-извещений, антимонопольным органом не дана.

Суды установили, что в спорный период выставляемые к оплате счета по содержанию жилья, текущему ремонту обусловлены фактическим оказанием таких услуг.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые решение и предписание управления вынесены на основании неполного исследованиях всех необходимых обстоятельств и доказательств, в том числе, как правильно отметили суды, антимонопольным органом не выяснен вопрос, каким образом при наличии фактов избрания собственниками спорных жилых помещений управляющей компанией общества "Управдом", заключении с нею договоров управления, принятием обществом "Управдом" мер по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, действия общества "Управдом" явились недобросовестной конкуренцией, могли вытеснить тем самым общество "УК "Комфорт-Прикамья" и общество "УК - Урал" с товарного рынка, причинить им убытки.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды заключили, что выводы, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции, в оспариваемых ненормативных правовых актах не содержатся, вследствие чего пришли к выводу о недоказанности в действиях общества "Управдом" нарушения требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования общества "Управдом" о признании недействительными решения управления от 25.10.2011 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 25.10.2011 по делу N 1027-10-А об устранении нарушений судами удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 по делу N А50-24049/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы "- без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова