Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3115/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А50-24049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управдом" (ОГРН 1095909003490, ИНН 5905271310): Попов П.В., паспорт, доверенность от 11.01.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Махонин Д.Н., приказ от 08.06.2009, Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2012,

от третьих лиц - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", ООО "Управляющая компания-Урал": Марсянов С.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

ОАО ВЦ "Инкомус": представители не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третьего лица - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года

по делу N А50-24049/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "Управдом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", ООО "Управляющая компания-Урал", ОАО ВЦ "Инкомус"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 25.10.2011 по делу N 1027-10-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 (резолютивная часть объявлена 09.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо -Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третье лицо - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что деятельность заявителя по выставлению квитанций на оплату услуг, в том числе коммунальных, без соответствующих оснований является недобросовестной конкуренцией. Ссылается на то, что фактически услуги по управлению спорными домами осуществляют ООО "УК Комфорт-Прикамья" и ООО "УК-Урал", договоры с ними надлежащим образом не расторгнуты, следовательно, договоры управления с ООО "Управдом" не имеют юридической силы.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" в обоснование апелляционной жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов. Право управления спорными домами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Согласно письму "ПСК" от 14.02.2012 надлежащей управляющей компанией, обслуживающей спорные жилые дома, является ООО "УК "Комфорт-Прикамье". Действия заявителя по выставлению квитанций жителям спорных домов противоречат действующему законодательству и являются актом недобросовестной конкуренции.

Представитель третьих лиц - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" и ООО "Управляющая компания-Урал" в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо - ОАО ВЦ "Инкомус" письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступили заявления ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" и ООО "Управляющая компания - Урал" о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Управдом", поскольку в периоды октябрь - декабрь 2009 и по декабрь 2011 в жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "УК - Урал", появились квитанции на оплату коммунальных услуг, выставляемые без соответствующих правовых оснований.

По результатам рассмотрения материалов возбужденного дела N 1027-10-А Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) 25.10.2011 (резолютивная часть оглашена 11.10.2011) вынесено оспариваемое решение, которым УФАС признало в действиях ООО "Управдом" по выставлению квитанций на оплату услуг, в том числе коммунальных, собственникам многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 1, ул. Лодыгина, 52/2, ул. Люблинская, 24, ул. Таборская, 12, в том числе за период с августа 2009 по январь 2010, без соответствующих правовых оснований, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Заявителю выдано предписание N 1027-10-А, в соответствии с которым предписано прекратить нарушение части 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: в пятнадцатидневный срок со дня получения предписания прекратить выставлять квитанции на оплату услуг, в том числе коммунальных, собственникам помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 1, ул. Лодыгина, 52/2, ул. Люблинская, 24, ул. Таборская, 12.

Считая свои права и интересы нарушенными, ООО "Управдом" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением ФАС по Пермскому краю факта недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Управдом", в связи с чем признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными и необоснованными.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "УК "Комфорт-Прикамье", ООО "УК-Урал" и ООО "Управдом" осуществляют деятельность на рынке управления эксплуатацией жилого фонда, указанный вид деятельности данные хозяйствующие субъекты осуществляют на территории Свердловского района г. Перми, следовательно, ООО "УК "Комфорт-Прикамье", ООО "УК-Урал" и ООО "Управдом" являются конкурентами на указанном рынке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 1, ул. Лодыгина, 52/2, ул. Люблинская, 24, ул. Таборская, 12 выбрана форма управления домом в виде управления управляющей организацией, что отражено в протоколах общих собраний от 20.10.2008, 01.12.2008, 15.12.2008, 20.12.2008; 20.10.2008 между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 был заключен договор управления с ООО "УК "Комфорт -Прикамье" сроком действия по 31.12.2011 с возможностью последующей пролонгации. Аналогичные договоры заключены собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2 (договор управления N 55У от 01.12.2008 г.) - с ООО "УК - Урал", ул. Люблинская, 24 (договор управления N 53-КП от 15.12.2008 г.), ул. Таборская, 12 (договор управления N 70КП от 20.12.2008 г.) - с ООО "УК "Комфорт-Прикамье". В целях надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам управления ООО "УК "Комфорт - Прикамье" и ООО "УК - Урал" заключили соответствующие договоры на поставку услуг, в том числе коммунальных.

В июле, августе, сентябре 2009 года собственники спорных домов провели общие собрания, оформленные соответствующими протоколами от 13 июля 2009 года, от 31 августа 2009 года, от 06 сентября 2009 года, где были поставлены вопросы о расторжении договоров управления, заключенных собственниками с ООО "УК "Комфорт - Прикамье" и ООО "УК - Урал". Управляющей компанией было избрано ООО "Управдом", с которым были заключены договоры управления с собственниками указанных выше многоквартирных домов с 15 августа 2009 года, с 01 сентября 2009 года, с 15 сентября 2009 года.

Позднее собственники помещений спорных многоквартирных домов провели собрания, оформленные протоколами от 03 ноября 2009 года, 28 декабря 2009 года, 03 марта 2010 года, где были приняты решения об аннулировании ранее принятых решений о расторжении договоров управления с ООО "УК "Комфорт - Прикамье" и ООО "УК - Урал" и заключении договоров управления с ООО "Управдом".

ООО "Управдом", считая себя избранной в установленном законом порядке управляющей организацией, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к ООО "УК "Комфорт - Прикамье" и ООО "УК-Урал" передать техническую документацию и иные связанные с управлением домами документы.

22.07.2011 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-42649/2009 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Управдом" о передаче технической документации на спорные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Люблинская, 24, ул. Таборская, 12 и ул. Солдатова, 1. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 г. оставлено без изменения, при этом указано на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Управдом" не доказало наличие условий для возникновения у него прав и обязанностей управляющей организации в отношении спорных объектов, волеизъявление собственников помещений направлено на исполнение условий договоров управления, заключенных между ними и ООО "УК "Комфорт - Прикамье", исходя из решений принятых на общих собраниях собственниками помещений, которые недействительными в установленном порядке не признаны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 принят отказ ООО "Управдом" от иска к ООО "УК - Урал" по требованию о передаче технической документации по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2.

Антимонопольным органом при вынесении решения были приняты во внимание указанные судебные акты и, со ссылкой на ст.ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ и ст. 450 Гражданского кодекса РФ, сделан вывод о том, что договоры управления спорными домами, заключенные с ООО "УК "Комфорт - Прикамье" и ООО "УК - Урал", не расторгнуты, во исполнение взятых на себя обязательств по договорам управления ООО "УК "Комфорт - Прикамья" и ООО "УК - Урал" выполняли работы по спорным домам по поступающим заявкам, оплачивали выставленные счета-фактуры по полученным ресурсам. Поскольку фактически услуги по управлению спорными домами осуществляют ООО "УК Комфорт-Прикамья" и ООО "УК - Урал", только названные управляющие организации вправе выставлять собственникам помещений указанных домов квитанции на оплату услуг, в том числе коммунальных. Следовательно, осуществление ООО "Управдом" деятельности по выставлению квитанций на оплату услуг, в том числе коммунальных, без соответствующих правовых оснований является недобросовестной конкуренцией.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства осуществления заявителем управления спорными многоквартирными домами на основании решений собственников, в соответствии с которыми в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управдом", предоставления гражданам на основании заключенных договоров соответствующих коммунальных услуг, копии договоров снабжения тепловой энергией в сетевой воде с дополнительным соглашением, распространяющим свое действие на отношения сторон с 15.08.2009, договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на аварийное обслуживание, по комплексному обслуживанию лифтового оборудования, на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния с актами сдачи - приемки выполненных работ, доказательствами оплаты, заявки, наряды на работы по текущему и аварийному ремонту и др.

Также между заявителем и Муниципальным бюджетным учреждением "Жилищная служба города Перми" заключен и действует договор управления в части муниципальной доли собственности в многоквартирном доме от 24.03.2010, где в списке переданных в управление заявителю домов указаны спорные дома в их части, относящейся к муниципальной собственности.

В материалы дела представлены судебные акты, принятые Свердловским районным судом г. Перми по искам управляющих компаний к гражданам, и граждан, проживающих в спорных домах, к управляющим компаниям, где были рассмотрены различные заявленные требования, в частности, о признании недействительным уведомления о расторжении договора уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров управления, о признании недействительными решений собраний собственников жилых помещений и другие. Заслуживает внимания решение Свердловского районного суда от 07.06.2011 по делу 2-1676(2011), которым были удовлетворены требования Гоголевой В. А. к ООО "Управдом" (в качестве соответчика по делу выступало ООО "Управляющая компания - Урал"), ООО "Управдом" как надлежащая управляющая компания было обязано устранить последствия затопления квартиры N 6 в многоквартирном доме N 52/2 по ул. Лодыгина, при этом представитель ООО "Управляющая компания - Урал" подтвердил, что управление указанным жилым домом ими не осуществляется.

Исходя из различных предметов рассмотренных судами споров, суд первой инстанции обоснованно отметил, что преюдициальность судебных актов по указанным выше делам, на которую указывают третьи лица, ООО "УК Комфорт-Прикамья" и ООО "УК - Урал", не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего спора.

В настоящем деле для разрешения заявленного спора не требуется устанавливать, какая из управляющих компаний является надлежащей. Как правильно указал суд первой инстанции, легитимность проведенных собственниками жилых помещений собраний, соблюдение установленного законодательством порядка проведения собраний, законность принятых на собраниях решений и последствия этих решений должны быть предметом рассмотрения иных, гражданско-правовых споров.

Поскольку из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что между участниками правоотношений по управлению спорными многоквартирными домами, а именно, между управляющими компаниями и между собственниками жилых помещений имеются гражданско-правовые споры, ими используются различные, предусмотренные действующим законодательством способы защиты своих прав и имущественных интересов, в том числе в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя по выставлению счетов-извещений на оплату оказанных услуг недобросовестной конкуренции в соответствии с тем понятием, которое дано в п. 9 ст. 4 и ч 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованному лицу при рассмотрении настоящего дела следовало доказать обоснованность своего вывода о нарушении заявителем требований п. 9 ст. 4 и ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в том, что его действия по выставлению счетов-извещений на оплату услуг, в том числе коммунальных, являлись недобросовестной конкуренцией.

Из содержания оспариваемых ненормативных актов следует, что недобросовестная конкуренция выразилась в выставлении счетов-извещений на оплату услуг при наличии действующих договоров с иными управляющими компаниями, и действующих, заключенных последними, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, оценка иным обстоятельствам, послужившим основанием для выставления обществом счетов-извещений, антимонопольным органом не дана.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период выставляемые к оплате счета по содержанию жилья, текущему ремонту обусловлены фактическим их выполнением.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены на основании не установленных в надлежащем объеме обстоятельств спорных правоотношений, при их вынесении антимонопольный орган руководствовался недостаточными доказательствами.

Антимонопольным органом не выяснен вопрос, каким образом при наличии фактов избрания собственниками спорных жилых помещений управляющей компанией ООО "Управдом", заключении с нею договоров управления, принятием заявителем мер по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, действия общества явились недобросовестной конкуренцией, могли вытеснить тем самым ООО "УК Комфорт-Прикамья" и ООО "УК - Урал" с товарного рынка, причинить им убытки.

Выводы, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции, в оспариваемых ненормативных актах не содержатся.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, следует, что материалы рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат доказательств того, что в спорный период действия, совершаемые заявителем, явились недобросовестной конкуренцией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя нарушения требований ч.1 ст.14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, поскольку оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не соответствуют вышеуказанным правовым нормам и нарушают права и законные интересы ООО "Управдом" в сфере экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению, решение по делу N 1027-10-А и предписание N 1027-10-А от 25.10.2011 г. -признанию недействительными.

Доводы, приведенные подателями в апелляционных жалобах, фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по делу N А50-24049/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб