Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-7239/12 по делу N А71-11955/2010

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А71-11955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Громовой Л.В., Пановой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпичниковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерспорт" (ОГРН: 1115920002142, ИНН: 5920036487, далее - общество "Интерспорт") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А71-11955/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК в лице Ижевского филиала (ОГРН: 1021600000124, ИНН: 1653001805, далее - общество "АК БАРС" БАНК) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИЖ-"РостИнвестЛизинг" (ОГРН: 1031800570010, ИНН: 1831091979, далее - общество "ИЖ-"РостИнвестЛизинг"), общества с ограниченной ответственностью "Бизон и К" (ОГРН: 1021801441595, ИНН: 1832000244, далее - общество "Бизон и К"), общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН: 1051801707693, ИНН: 1834033380, далее - общество "Гранит"), общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Воткинский завод строительных материалов" (далее - общество "ПО "ВЗСМ") 18 908 794 руб. 17 коп. задолженности по кредитному договору от 24.04.2008 N 0390/08, включая основной долг, проценты, неустойку, комиссию, а также об обращении частично взыскания на заложенное по договорам залога имущество, указанное в исковом заявлении (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.10.2010 ходатайство об обеспечении исковых требований, заявленное истцом одновременно с иском, удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее обществам "ИЖ-"РостИнвестЛизинг", "Айк Мото", "Ижевскзиммаш", "ПО "ВЗСМ", за исключением ареста денежных средств, в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 07.02.2011 принят встречный иск общества "ПО "ВЗСМ" к обществу "АК БАРС" БАНК о признании договора поручительства от 25.06.2008 N 0390/08/20 прекращенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Искра" (ОГРН: 1021801173789, ИНН: 1831067430).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований, предъявленных к обществам "Ижевскхиммаш", "Айк-Мото" по договорам поручительства от 29.05.2008 N 0390/08/8, от 26.05.2008 N 0390/08/4, в части обращения взыскания по п. 2.1, 2.2 искового заявления.

Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.04.2011 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

Общество "Интерспорт" не являясь лицом, участвующим в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11.04.2011 по делу N А71-11955/2010, ссылаясь на нарушение его прав оспариваемым судебным актом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) производство по апелляционной жалобе общества "Интерспорт" прекращено.

В кассационной жалобе общество "Интерспорт" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы. По утверждению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что лизингополучателем по договору лизинга от 22.05.2008 N 83 в настоящее время является общество "Интерспорт" на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве (перенайме) от 01.11.2011, согласованного с лизингодателем. По его мнению, в ходе исполнения решения общество "Интерспорт" как лизингополучатель может лишиться принадлежащих ему на основании договора лизинга прав на получение имущества в собственность.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым решением права общества "Интерспорт" не нарушены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод общества "Интерспорт" о том, что предметом лизинга является заложенное имущество, которое будет реализовываться с торгов в ходе исполнительного производства, и, следовательно, права лизингополучателя в результате буду нарушены, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора залога самоходных машин от 11.06.2008 N 0390/08/17, заключенного между обществом "АК БАРС" БАНК (залогодержатель) и обществом "ИЖ-"РостИнвестЛизинг" (залогодатель); договора лизинга от 22.05.2008 N 83, заключенного между обществом "ИЖ-"РостИнвестЛизинг" (лизингодатель) и обществом "ПО "ВЗСМ" (лизингополучатель), суд апелляционной инстанции установил, что имущество - погрузчик HITACHI, модель: ZW-220, 2007 года выпуска, являющееся предметом залога, передано его собственником (общество "ИЖ-"РостИнвестЛизинг") в лизинг обществу "ПО "ВЗСМ".

В п. 3.2.5 договора залога предусмотрены основания для обращения взыскания на предмет залога.

В разделе 8 договора лизинга стороны указали, что предмет лизинга после его поставки будет являться предметом залога и будет обеспечивать обязательства лизингодателя по кредитному договору, предметом которого является финансирование затрат, связанных с приобретением предмета лизинга.

На основании соглашения 01.02.2009 о перемене лиц в обязательстве общество "ПО "ВЗКМ" стало новым лизингополучателем имущества.

Впоследствии на основании соглашения от 01.11.2011 о перемене лиц в обязательстве лизингополучателем имущества стало общество "Интерспорт". Актом приема-передачи от 01.11.2011 подтвержден факт передачи ему предмета лизинга и документов, удостоверяющих права и обязанности по договору лизинга.

С учетом изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обществу "Интерспорт" было известно о наличии залога в отношении предмета лизинга.

Доказательств исполнения обществом "Интерспорт", как лизингополучателем, обязательств по договору лизинга N 83 от 22.05.2008, свидетельствующих о наличии оснований для перехода права собственности, либо о переходе права собственности на предмет лизинга, общество "Интерспорт" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником спорного транспортного средства по-прежнему остается общество "ИЖ-"РостИнвестЛизинг" (лизингодатель).

С учетом изложенного и поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что решение суда принято о правах и об обязанностях общества "Интерспорт", суд апелляционной инстанции правомерно признал, что заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование указанного судебного акта, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная обществом "Интерспорт" сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А71-11955/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерспорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерспорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 29.06.2012 N 13.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Л.В.Громова Л.А.Панова