Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-6742/12 по делу N А76-21590/2011

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А76-21590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 29.02.2012 по делу N А76-21590/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Коваленко С.А. (доверенность от 27.07.2012 N 03-01/)

Завьялов Денис Витальевич (далее - Завьялов Д.В., заявитель) обратился с заявлением к инспекции о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис" (далее - общество "АТ-Сервис") от 01.11.2011, возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации общества при создании.

Решением суда от 29.02.2012 (судья Каюрова С.Б.) требования удовлетворены, решение инспекции от 01.11.2011 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем осуществления регистрации общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусматривает возможность отказа в государственной регистрации в случае не представления определенных Законом документов, при этом положения Закона предусматривают обязанность представления заявителями документов с достоверными данными. Адрес юридического лица является обязательным реквизитом заявления о государственной регистрации, указание недостоверного адреса считается отсутствием соответствующих сведений в заявлении и лишает поданный заявителем документ статуса заявления. Инспекцией проведены мероприятия по установлению местонахождения создаваемой организации, в результате которых установлено, что по указанному в документах адресу организация не находится. Представленное обществом "АТ-Сервис" гарантийное письмо инспекцией не принято как достоверное, поскольку подпись на документе директора организации, гарантирующей предоставление помещений, визуально не соответствует подлинной подписи, имеющейся в учредительных документах. Направляемая по спорному адресу инспекцией корреспонденция возвращается органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресатов. Не вручение заказной корреспонденции по адресу приводит к невозможности осуществления контроля налогоплательщиков за исполнением обязательств, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, ставит под сомнение возможность реализации осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества по данному адресу.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 Завьяловым Д.В. принято решение о создании общества "АТ-Сервис" с определением его местонахождения: г. Челябинск, Копейское шоссе, 40. Решением сформирован уставный капитал в размере 10 000 рублей, установлена номинальная стоимость доли учредителя 10 000 рублей с размером доли учредителя 100% уставного капитала общества, которая подлежит оплате денежными средствами на момент государственной регистрации общества, утвержден Устав общества, директором общества избран Завьялов Д.В.

Учредителем общества (Завьяловым Д.В.) 25.10.2011 в инспекцию представлено заявление по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица - общества "АТ-Сервис" при создании. Подпись учредителя, которым подтверждена достоверность сведений, представленных в регистрирующий орган, засвидетельствована нотариально. В заявлении указан адрес места нахождения юридического лица, соответствующий адресу, указанному в решении участника.

Одновременно с заявлением в инспекцию представлены документ об уплате госпошлины, решение о создании юридического лица, устав, что следует из расписки.

Сотрудниками инспекции 26.10.2011 проведено обследование, по результатам которого составлен акт. В акте отражено, что помещение принадлежат нескольким юридическим лицам, по адресу находится территория, где расположены административные здания, склады производственного корпуса, вход на территорию осуществляется через КПП, провести осмотр здания не представляется возможным ввиду отсутствия номера офиса в заявлении, согласно данным об арендаторах и собственниках, имеющимся у сотрудника охраны общество "Ат-Сервис" в здании не находится, на территорию пропустить отказался.

Регистрирующим органом принято решение от 01.11.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подп. а п. 1 ст. 23, ст. 12 Закона о регистрации, поскольку среди представленных для регистрации документов отсутствуют заявление Р 11001. В решении указано, что заявление считается не представленным, поскольку содержит недостоверные сведения в части адреса места нахождения юридического лица и паспортных данных учредителя - физического лица.

Полагая, что указанное решение не соответствует Закону о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законных оснований для отказа в государственной регистрации общества при создании не имелось, поскольку при наличии гарантийного письма сведения о местонахождении общества не могут быть признаны недостоверными, а общество считается созданным со дня внесения записи в реестр, недостоверность паспортных данных заявителя заключалась в технической ошибке при указании номера паспорта, которая могла быть установлена регистрирующим органом, поскольку инспекция располагала сведениями о паспортных данных заявителя, неточная информация о паспортных данных заявителя не свидетельствует о том, что заявителем не представлены документы, определенные Законом о регистрации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В ст. 12 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определен перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 9, пп. "а" п. 1 ст. 23 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных законом, при этом непредставление определенных законом документов влечет за собой отказ в государственной регистрации.

При этом, Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (ст. 4, 12, Закона о регистрации, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Принимая оспариваемый акт, регистрирующий орган исходил, в том числе из недостоверности сведений об адресе юридического лица со ссылкой на проведенную проверку.

Под предоставлением недостоверных данных понимается их отражение в формах с нарушением указаний по их заполнению, арифметическими или логическими ошибками, или отражение информации, не соответствующей действительности.

Исходя из положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона о регистрации, ст. 4, 12, 32, 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации его участниками. Место нахождение общества определено решением участника, которое не отменено (не изменено), не признано недействительным. Именно данное решение участника послужило основанием для внесения соответствующих сведений в заявление.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно полагали, что доказательств недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, не представлено. Акт обследования обоснованно не принят судами в качестве доказательства недостоверности указанных в заявлении сведений, поскольку обследование производилось без вызова участника общества, представившего заявление о регистрации (доказательств обратного не представлено), в акте отражена информация со слов неустановленного лица, информация, предоставленная таким лицом, инспекцией не проверялась, само здание, расположенное по спорному адресу, сотрудниками инспекции не обследовалось, информация у лиц, владеющих помещениями (арендаторов, собственников и т.д.), не запрашивалась.

Кроме того инспекцией не учтено, что в силу ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации общество до момента внесения записи в реестр о регистрации при создании не могло находиться по адресу, указанному в заявлении, поскольку еще юридически не существовало.

Ссылка подателя жалобы на не принятие представленного гарантийного письма в качестве достоверного, ввиду несоответствия подписи директора организации, гарантирующей предоставление помещений, на документе подлинной подписи, имеющейся в учредительных документах, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность представления заявителем при регистрации гарантийного письма (иного документа, подтверждающего адрес места нахождения) Законом о регистрации не предусмотрена (ст. 9, 12 Закона). Кроме того, сведения, содержащиеся в гарантийном письме, в том числе подлинность подписи руководителя, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Возврат корреспонденции с адреса лица, гарантировавшего предоставление помещений, не является таковым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о представлении всех необходимых документов, а также то, что выявленные регистрирующим органом нарушения не свидетельствуют о предоставлении недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Завьялова Д.В. о признании незаконным решения регистрирующего органа от 01.11.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица общества "АТ-Сервис", поскольку оснований для отказа в регистрации общества у инспекции отсутствовали.

В нарушение положений ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Отказ в регистрации нарушает право заявителя как участника общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Совокупность условий для признания оспариваемого акта недействительным: несоответствие решения закону и нарушения таким решением прав заявителя (ст. 4, 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами установлена.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-21590/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Крюков

Судьи

Д.С.Крашенинников Ю.А. Оденцова