Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-3474/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А76-21590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-21590/2011 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Коваленко Светлана Андреевна (удостоверение, доверенность от 24.02.2012 N 03-01/014383).

Завьялов Денис Витальевич (далее - Завьялов Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис" (далее - общество) от 01.11.2011, возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации общества при создании.

Решением суда от 29.02.2012 (л.д. 52-57) требования удовлетворены, решение инспекции от 01.11.2011 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем осуществления регистрации общества.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 61-62), в которой просила его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неправильное толкование судом закона и не верное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, статья 23 Федерального закона от N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусматривает возможность отказа в государственной регистрации в случае не представления определенных Законом документов, при этом положения Закона предусматривают представление заявителями документов с достоверными данными. Адрес юридического лица является обязательным реквизитом заявления о государственной регистрации, указание недостоверного адреса считается отсутствием соответствующих сведений в заявлении и лишает поданный заявителем документ статуса заявления. Инспекцией проведены мероприятия по установлению местонахождения создаваемой организации, в результате которых установлено, что по указанному в документах адресу организация не находится. Представленное гарантийное письмо инспекцией не принято как достоверное, поскольку подпись на документе директора организации, гарантирующей предоставление помещений, не соответствует подлинной подписи, имеющейся в учредительных документах. Направляемая по спорному адресу инспекцией корреспонденция возвращается органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресатов. Не вручение заказной корреспонденции по адресу приводит к невозможности осуществления контроля налогоплательщиков за исполнением обязательств, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, ставит под сомнение возможность реализации осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества по данному адресу. Оспариваемое решение законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений, заявитель указал, что перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона о регистрации, обязанность указания в заявлении достоверной информации возложена на заявителя, регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных документов, доказательством предоставления помещения служит гарантийное письмо, протокол обследования по установлению местонахождения создаваемой организации не может являться доказательством недостоверности сведений о месте нахождения общества, поскольку в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации общество до даты государственной регистрации не могло осуществлять деятельность и находить по указанному адресу.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, его представителя.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: акт обследования от 26.10.2011 и сведения из программы "ГИС", необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола допроса от 28.02.2012, копий конвертов, направленных в адрес иных юридических лиц по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 40, и возвращенных органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата, судом апелляционной инстанции отказано (статьи 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку протокол допроса составлен после вынесения регистрирующим органом оспариваемого акта, следовательно, не мог быть положен в основу его принятия, а почтовые отправления приняты к отправке органом почтовой связи в иной период (2010 год), не связанный с периодом возникновения спорных правоотношений (октябрь 2011 года), доказательств того, адрес, по которым направлена корреспонденция, является адресом места нахождения указанных лиц не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2011 Завьяловым Д.В. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис" с определением его местонахождения: г. Челябинск, Копейское шоссе, 40. Решением сформирован уставный капитал в размере 10 000 рублей, установлена номинальная стоимость доли учредителя 10 000 рублей с размером доли учредителя 100 % уставного капитала общества, которая подлежит оплате денежными средствами на момент государственной регистрации общества, утвержден Устав общества, директором общества избран Завьялов Д.В. (л.д. 12).

25.10.2011 учредителем общества (Завьяловым Д.В.) в инспекцию представлено заявление по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица - общества "АТ-Сервис" при создании (л.д. 13-24). Подпись учредителя, которым подтверждена достоверность сведений, представленных в регистрирующий орган, засвидетельствована нотариально. В заявлении указан адрес места нахождения юридического лица, соответствующий адресу, указанному в решении участника.

Одновременно с заявлением в инспекцию представлены документ об уплате госпошлины, решение о создании юридического лица, устав, что следует из расписки (л.д. 6).

26.10.2011 сотрудниками инспекции проведено обследование, по результатам которого составлен акт. В акте отражено, что помещение принадлежат нескольким юридическим лицам, по адресу находится территория, где расположены административные здания, склады производственного корпуса, вход на территорию осуществляется через КПП, сотрудник охраны не представился, провести осмотр здания не представляется возможным ввиду отсутствия номера офиса в заявлении, согласно данным об арендаторах и собственниках, имеющимся у сотрудника охраны общество УК "Траст" в здании не находится, на территорию пропустить отказался.

01.11.2011, после рассмотрения представленных документов, инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта а пункта 1 статьи 23, статьи 12 Закона о регистрации, поскольку среди представленных для регистрации документов отсутствуют заявление Р 11001 (л.д. 9). В решении указано, что заявление считается не представленным, поскольку содержит недостоверные сведения в части адреса места нахождения юридического лица и паспортных данных учредителя - физического лица.

Полагая, что указанное решение не соответствует Закону о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для отказа в государственной регистрации общества при создании не имелось, поскольку при наличии гарантийного письма сведения о местонахождении общества не могут быть признаны недостоверными, а общество считается созданным со дня внесения записи в реестр, недостоверность паспортных данных заявителя заключалась в технической ошибке при указании номера паспорта, которая могла быть установлена регистрирующим органом, поскольку инспекция располагала сведениями о паспортных данных заявителя, неточная информация о паспортных данных заявителя не свидетельствует о том, что заявителем не представлены документы, определенные Законом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, регулирует Закон о регистрации.

При этом, Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Глава 4 указанного Закона о регистрации регулирует порядок регистрации юридических лиц при создании.

Данной главой не предусмотрена обязанность предоставления заявителем для регистрации правоустанавливающих документов на помещения, находящиеся по адресу, являющемуся адресом места нахождения юридического лица.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем представлены все документы, необходимость представления которых установлена статьей 12 Закона о регистрации, документы поданы надлежащим лицом в надлежащий регистрирующий орган.

Основания для отказа в регистрации предусмотрены статьей 23 Закона о регистрации. К их числу относится: непредставление заявителем определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Принимая оспариваемый акт, регистрирующий орган исходил, в том числе из недостоверности сведений об адресе юридического лица со ссылкой на проведенную проверку.

Под предоставлением недостоверных данных понимается их отражение в формах с нарушением указаний по их заполнению, арифметическими или логическими ошибками, или отражение информации, не соответствующей действительности.

Исходя из положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона о регистрации, статей 4, 12, 32, 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации его участниками. Место нахождение общества определено решением участника, которое не отменено (не изменено), не признано недействительным. Именно данное решение участника послужило основанием для внесения соответствующих сведений в заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, инспекцией не учтено, что в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации общество до момента внесения записи в реестр о регистрации при создании не могло находиться по адресу, указанному в заявлении.

Кроме того, обследование производилось без вызова участника общества, представившего заявление о регистрации (доказательств обратного не представлено), в акте отражена информация со слов неустановленного лица, информация, предоставленная таким лицом, инспекцией не проверялась, само здание, расположенное по спорному адресу, сотрудниками инспекции не обследовалось, информация у лиц, владеющих помещениями (арендаторов, собственников и т.д.), не запрашивалась.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод о том, что сведения о лицах, занимающих помещения в здании, которые предоставлены "сотрудником охраны", отвечают признакам полноты и достоверности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в оспариваемом решении регистрирующего органа на акт обследования отсутствует.

При таких обстоятельствах, акт обследования не может служить доказательством недостоверности указанных в заявлении сведений.

Факт наличия (отсутствия) собственных или арендуемых учредителем общества помещений в здании по адресу, указанному в заявлении о регистрации, правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в регистрации.

Ссылка подателя жалобы на не принятие представленного гарантийного письма в качестве достоверного, ввиду несоответствия подписи директора организации, гарантирующей предоставление помещений, на документе подлинной подписи, имеющейся в учредительных документах, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально, не имеет правового значения, исходя из того, что обязанность представления заявителем при регистрации гарантийного письма (иного документа, подтверждающего адрес места нахождения) Законом о регистрации не предусмотрена (статьи 9, 12 Закона). Кроме того, сведения, содержащиеся в гарантийном письме, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Возврат корреспонденции с адреса лица, гарантировавшего предоставление помещений, не является таковым.

Ссылка подателя жалобы на то, что направляемая по спорному адресу инспекцией корреспонденция возвращается органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресатов, не вручение заказной корреспонденции по адресу приводит к невозможности осуществления контроля налогоплательщиков за исполнением обязательств, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, ставит под сомнение возможность реализации осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества по данному адресу, правового значения также не имеет, носит предположительный характер.

Довод подателя жалобы о том, что указанный заявителем адрес относится к "адресу массовой регистрации", не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документально и не указано в решении в качестве основания для отказа в регистрации. Суду первой инстанции такой довод не заявлен (отзыв и дополнение к нему не содержат такого довода, применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

А в приобщении к материалам дела представленных инспекцией дополнительных документов: протокола допроса от 28.02.2012, копий конвертов, направленных в адрес иных юридических лиц по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 40, и возвращенных органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата, судом апелляционной инстанции отказано (статьи 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку протокол допроса составлен после вынесения регистрирующим органом оспариваемого акта, следовательно, не мог быть положен в основу его принятия, а почтовые отправления приняты к отправке органом почтовой связи в иной период (2010 год), не связанный с периодом возникновения спорных правоотношений (октябрь 2011 года), доказательств того, адрес, по которым направлена корреспонденция, является адресом места нахождения указанных лиц не представлено.

Учитывая, что в заявлении о регистрации была допущена техническая ошибка в указании паспортных данных, которая носит устранимый характер, и могла быть установлена с помощью сведений, которыми располагал регистрирующий орган (что им не опровергнуто), вывод суда первой инстанции об отсутствии факта недостоверности сведений в указанной части следует признать обоснованным. Доводов относительно необоснованности данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответственность за достоверность сведений возложена на заявителя (статья 25 Закона о регистрации), регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке представленных документов и истребованию дополнительных документов (статья 9 Закона о регистрации), судом установлен факт представления всех необходимых документов, а также то, что выявленные регистрирующим органом нарушения не свидетельствуют о предоставлении недостоверных сведений, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для отказа в регистрации следует признать верным.

В нарушение положений статьи 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Отказ в регистрации нарушает право заявителя как участника общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Поскольку судом установлена совокупность условий для признания оспариваемого акта недействительным: несоответствие решения закону и нарушения таким решением прав заявителя (статьи 4, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Способ восстановления нарушенных прав заявителя, указанный судом в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует характеру допущенного нарушения и направлен на реальное восстановление прав заявителя.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-21590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова