Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-5258/12 по делу N А60-56637/2011

Екатеринбург

16 августа 2012 г.

Дело N А60-56637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - общество "Медея") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-56637/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Медея" - Конева О.М. (доверенность от 10.08.2012 N 83).

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент лесного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медея" о взыскании 821 869 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 15.04.2008 N 74.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 (судья Хомякова С.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Медея" в доход федерального бюджета взыскано 821 869 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Медея" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправомерным взыскание с него неустойки в размере 334 175 руб. за неудовлетворительную очистку мест рубки и в размере 42 406 руб. за оставление в лесу неокоренной древесины, ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по складированию порубочных остатков и обработке древесины инсектицидами. Кроме того, по мнению общества "Медея", поскольку нарушение сроков вывозки древесины с лесосеки и погрузочной площадки вызвано технологическими условиями и впоследствии вся древесина была вывезена, неустойка в размере 208 070 руб., начисленная истцом за оставление не вывезенной древесины, неправомерно не снижена судом на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства (арендодатель) и обществом (арендатор) 15.04.2008 заключен договор N 74 аренды лесного участка площадью 27 976 га, расположенного по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, государственное учреждение Свердловской области "Красноуфимское лесничество Саргинское участковое лесничество Саргинский участок", кварталы N 1-5, 8-12,16-21, 27-31, 36-41, 44-47, 54-57, 64-68, 70, 73-78, 81, 86, 89, 90, 91-93, 95-99, 104-107, 109-112, 115, 116.

Указанный лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2008.

Согласно п. 14 договора аренды за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах согласно приложению N 7 к настоящему договору, в котором установлены размеры неустоек за нарушения условий договора.

Между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.03.2009 заключено дополнительное соглашение к названному договору, которым внесены изменения, в том числе приложение N 7 заменено приложением N 7/1.

На основании приказа директора Департамента, главного государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области Шлегеля В. Ф. от 26.09.2011 N 405 в отношении общества "Медея" в период с 18.10.2011 по 31.10.2011 проведена плановая документарная и выездная проверка.

В ходе проверки, проведенной с участием лесопользователя (директора общества) выявлены следующие нарушения: неудовлетворительная очистка мест рубок, захламление лесного склада в 50-метровой зоне (12,3 га - на сумму 334 175 руб.); оставление не вывезенной древесины в лесосеке (ель - 29,96 куб.м. - на сумму 26 107 руб., береза - 20,69 куб.м. - на сумму 9997 руб., осина - 12,27 куб.м. - на сумму 1186 руб., липа - 14,47 куб.м. - на сумму 4218 руб.); оставление не вывезенной древесины на погрузочной площадке (ель - 87,5 куб.м. - на сумму 76 248 руб., береза - 110,7 куб.м. - на сумму 53 490 руб., осина - 12,4 куб.м. - на сумму 1198 руб., липа - 122,2 куб.м. - на сумму 35 626 руб.); вывозка древесины в место, не указанное в декларации (ель - 108,6 куб.м. - на сумму 40 558 руб., береза - 662,9 куб.м. - на сумму 137 279 руб., осина - 183,3 куб.м. - на сумму 7594 руб., липа - 284,1 куб.м. - на сумму 35 497 руб.); оставление в лесу не окоренной древесины на летний период (ель - 39,56 куб.м. - на сумму 24 623 руб., береза - 34,49 куб.м. - на сумму 11 903 руб., осина - 12,27 куб.м. - на сумму 847 руб., липа - 24,17 куб.м. - на сумму 5033 руб.); оставление пней выше нормы (ель - 12,2 куб.м. - на сумму 1517 руб., береза - 17,8 куб.м. - на сумму 1228 руб., осина - 11,7 куб.м. - на сумму 161 руб., липа - 11,8 куб.м. - на сумму 491 руб.); захламление лесов лесными складами, прилегающими к лесосеке и лесовозной дороге (0,39 га - на сумму 10 627 руб.).

Данные нарушения отражены в акте проверки от 31.10.2011 N 3/2-409, копия которого вручена директору общества "Медея", о чем свидетельствует запись в экземпляре истца. Возражения на акт ответчиком не представлены.

На основании материалов проверки в соответствии с приложением N 7/1 к договору истцом начислена неустойка в сумме 821 869 руб., в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 11.11.2011 исх. N 703, полученное ответчиком 16.11.2011 об уплате неустойки.

Поскольку требование департамента лесного хозяйства об уплате неустойки арендатором в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

При этом в силу ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. "б" п. 8 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 N 324, в договоре аренды лесного участка за нарушение условий данного договора устанавливается ответственность в виде неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что договор аренды от 15.04.2008 N 74 в части установления договорной неустойки не противоречит определенному Лесным кодексом порядку возмещения вреда вследствие нарушения лесного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения арендатором условий договора от 15.04.2008 N 74 установлен в ходе проведения проверки, зафиксированный в акте от 31.10.2011 N 3/2-409, возражений по которому обществом "Медея" не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренной договором неустойки. Составленный департаментом расчет судами проверен и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Приказа от 01.08.2011 N 337, улучшающего положение лесозаготовителя относительно ранее существующих положений Приказа от 16.07.2007 N 184, о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по складированию порубочных остатков и обработке древесины инсектицидами, а также о наличии оснований для снижения неустойки, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-56637/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова Д.И. Мындря