|
17 августа 2012 г.
|
Дело N А60-57098/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Поротниковой Е. А., Кангина А. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оплетаевой Юлии Львовны (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу N А60-57098/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Тылис Максим Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 01.12.2011 в части установления 50% размера ежемесячных удержаний из дохода должника, а также просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, а именно определить размер ежемесячных удержаний из дохода должника с учетом его материального положения.
Решением суда от 15.02.2012 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления и определении размера и порядка взыскания им учтены все необходимые обстоятельства. Обращение должника вызвано целью уклонения от исполнения требования исполнительных документов и от ответственности в связи с их неисполнением.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судебным приставом 03.10.2011 на основании исполнительного листа АС N 002752283 от 05.09.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-2790/2011, возбуждено исполнительное производство N 18614/11/11/66 о взыскании с должника в пользу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (далее - взыскатель) денежных средств, о чем вынесено соответствующее постановление.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.12.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, в п. 3 которого, установлен размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника в размере 50%.
Считая, что указанное постановление в части установления 50% размера ежемесячных удержаний из дохода должника нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на несоответствие закону постановления в оспариваемой части и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).
В ст. 98 Закона определены случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Пунктом 2 ст. 99 Закона установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Таким образом, 50% заработной платы, подлежащей удержанию, является максимальной ставкой, установленной законодательством.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона во взаимосвязи со ст. 4 Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ежемесячный доход заявителя в виде заработной платы состав
