Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3052/12

г. Пермь

N 17АП-3052/2012-АК

3 мая 2012 г.

А60-57098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тылиса Максима Сергеевича (ОГРНИП 30466122380020, ИНН 661211361718): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области Оплетаевой Юлии Львовны: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО "Квадро-Диск": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Оплетаевой Ю.Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года

по делу N А60-57098/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ИП Тылиса Максима Сергеевича

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Оплетаевой Ю.Л.

третье лицо: ЗАО "Квадро-Диск"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тылис Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Оплетаевой Ю.Л. от 01.12.11 в части установления 50 % размера ежемесячных удержаний из дохода должника, а также обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Тылис М.С., а именно определить размер ежемесячных удержаний из дохода должника с учетом его материального положения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, учел все обстоятельства дела. Обращение должника вызвано целью уклонения от исполнения требования исполнительных документов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Оплетаевой Ю.Л. 03.10.2011 на основании исполнительного листа АС N 002752283 от 05.09.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-2790/2011, возбуждено исполнительное производство N 18614/11/11/66 о взыскании с должника ИП Тылис М.С в пользу взыскателя ЗАО "Квадро-Диск" денежных средств, о чем вынесено соответствующее постановление.

02.12.2011 в рамках исполнительного производства N 18614/11/11/66 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, в п. 3 которого, установлен размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника в размере 50 %.

Считая, что указанное постановление в части установления 50 % размера ежемесячных удержаний из дохода должника нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия закону постановления в оспариваемой части и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).

В статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 названного Закона содержит размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, 50 % заработной платы, подлежащей удержанию, является максимальной ставкой, установленной законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона 02.10.2007 от N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 настоящего Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ежемесячный доход заявителя в виде заработной платы составляет 17 250 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2011 год N 6 от 20.12.2011.

Кроме этого из материалов дела следует, что определением Мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского района от 24.04.2009 об утверждении мирового соглашения ежемесячно в пользу Тылис Марины Викторовны уплачиваются алименты на содержание несовершеннолетней дочери Тылис Марии Максимовны в твердой денежной сумме в размере 3,5 минимального размера оплаты труда, применяемого для целей регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, действующего на момент фактического внесения платежа.

Как следует из представленного графика выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери должника, сумма ежемесячно выплачиваемых в период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года алиментов составляет 15 000 руб.

Следовательно, выводы суда о том, что удержание 50 % из заработной платы в пользу взыскателя ЗАО "Квадро-Диск" сделает невозможным исполнение обязательств должника по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, являются обоснованными.

При этом, нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено первоочередное удовлетворение требований, связанных со взысканием алиментов при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Оплетаевой Ю.Л. от 01.12.2011 в части установления 50 % размера ежемесячных удержаний из дохода должника вынесено без учета материального положения должника и вышеизложенных обстоятельств.

Доводы судебного пристава-исполнителя об ином размере дохода должника не подтверждены документально.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что обращение должника в суд вызвано намерением не исполнять требования исполнительного документа, поскольку, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, должник не имеет возможности выплачивать задолженность в определенном судебным приставом-исполнителем и мировым соглашением объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из текста апелляционной жалобы усматривается, что должник, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет иное имущество, на которое приставом не обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, суд первой инстанции обоснованно признал, что постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Оплетаевой Ю.Л. от 02.12.2011 в части установления 50 % размера ежемесячных удержаний из дохода должника не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу N А60-57098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова