Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-5961/12 по делу N А50-19563/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А50-19563/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1741/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-13760/11

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Соловцов С.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" (далее - общество "СтройСтайл") в лице конкурсного управляющего Кочеткова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 по делу N А50-19563/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - общество "СпецКрит", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 в отношении общества "СпецКрит" введено наблюдение.

Общество "СтройСтайл" 14.11.2011 и 24.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 27.06.2005 N 131 соответственно в сумме 496 221 560 руб. 84 коп. и 489 242 011 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 апелляционная жалоба общества "СтройСтайл" на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество "СтройСтайл", находящееся также в процедуре банкротства, в лице конкурсного управляющего 07.08.2012 обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение от 25.01.2012 вступило в законную силу 09.02.2012 и на момент подачи кассационной жалобы предельный шестимесячный срок (до 09.08.2012), установленный ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек. Мотивируя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество "СтройСтайл" указывает на то, что основанием для подачи кассационной жалобы послужило решение собрания кредиторов от 04.05.2012 о необходимости обжалования определения суда первой инстанции от 25.01.2012 и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", однако конкурсный управляющий ожидал официального его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но поскольку оно все еще не было опубликовано, решил направить в последние дни истечения шестимесячного срока кассационную жалобу, приложив копию указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, кассационную жалобу общества "СтройСтайл" на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 следует возвратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела о банкротстве включает в себя, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, к которым в частности относится рассмотрение заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о порядке обжалования в суд кассационной инстанции определений, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора.

Согласно данным разъяснениям правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной инстанции, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, с учетом норм ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом кассационная жалоба должна быть подана с соблюдением требований, установленных ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Следовательно, предельный шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.01.2012, вступившего в законную силу немедленно, истекает 25.07.2012.

Общество "СтройСтайл" направило кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока в арбитражный суд заказным письмом 07.08.2012, то есть за пределами шестимесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, следует отметить, что указанные заявителем причины пропуска срока (ожидание опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12.07.2012) не могут быть расценены как уважительные, объективно препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""СтройСтайл" на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 по делу N А50-19563/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Соловцов