Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-13760/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А50-12422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "ПермГеоСервис", Иглина О.А., доверенность от 12.09.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "СпецКрит", Кравченко А.В., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СпецКрит",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года о приостановлении производства по делу,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-12422/2011

по иску ООО "ПермГеоСервис" (ОГРН 1065902048937, ИНН 5902198848)

к ООО "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

по встречному иску ООО "СпецКрит"

к ООО "ПермГеоСервис"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермГеоСервис" (далее - ООО "ПермГеоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - ООО "СпецКрит", ответчик) с иском о взыскании 5 021 475 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, пени за период с 28.09.2010 по 22.06.2011 в сумме 363 179 руб. 33 коп., пени за период с 23.06.2011 по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "СпецКрит" к ООО "ПермГеоСервис" о взыскании убытков в сумме 16 829 802 руб. 40 коп. (т.3 л.д.142-143).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления ООО "ПермГеоСтрой" по делу N А50-19563/2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецКрит" задолженности в сумме 5 021 475 руб. 60 коп., пени за период с 28.09.2010 по 22.06.2011 в сумме 363 179 руб. 33 коп., пени за период с 23.06.2011 по день фактической оплаты долга (т.3 л.д.155-158).

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что нормы ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению в связи с наличием в деле встречного иска. Полагает вынесенное определение о приостановлении первоначального и встречного исков ущемляет права ответчика по первоначальному иску на судебную защиту.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы; просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 по делу N А50-19563/2011 признано обоснованным заявление ООО "СтройСтайл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецКрит", в отношении должника введена процедура наблюдения.

28.11.2011 ООО "ПермГеоСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований об уплате задолженности в сумме 5 021 475 руб. 60 коп., пени за период с 28.09.2010 по 22.06.2011 в сумме 363 179 руб. 33 коп., пени за период с 23.06.2011 по день фактической оплаты долга в реестр требований кредиторов должника - ООО "СпецКрит".

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов ответчика по делу N А50-19563/2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО "ПермГеоСервис", изложенные в заявлении о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об обоснованности приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод следует признать верным. Довод апелляционной жалобы о том, что нормы ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению в связи с наличием в деле встречного иска отклоняется в силу следующего.

Частью 2 ст.143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве.

В случае подачи кредитором требований к должнику в порядке искового производства до возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, право выбора порядка рассмотрения требований (по-прежнему в порядке искового производства или в рамках дела о банкротстве должника) законом предоставлено кредитору (истцу), а арбитражный суд в случае реализации кредитором своего права обязан приостановить производство на основании ч.2 ст.143 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истец (кредитор ответчика), обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, заявил о своем намерении воспользоваться правом на предъявление требований к ответчику в рамках дела о банкротстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что в связи с введением в отношении должника (ответчика) процедуры наблюдения и наличием соответствующего ходатайства кредитора, он обязан был приостановить производство по делу в целом, даже с учетом наличия встречного иска, который не может являться препятствием для приостановления производства по делу в соответствии с абз.2 п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормы главы 16 АПК РФ не дают суду права при наличии к тому оснований отказать в приостановлении производства по делу, причем нормы Арбитражного процессуального кодекса не предусматривают возможности приостановления производства по делу в части, а не по делу в целом.

Следовательно, при наличии оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в целом, даже если в рамках одного дела рассматриваются несколько исков, в том числе встречных. При этом заявление ответчиком встречного иска с целью его рассмотрения вместе с первоначальным иском истца по делу не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного в соответствии с абз.2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу.

Довод ответчика по первоначальному иску о лишении обжалуемым определением его права на судебную защиту является необоснованным, поскольку производство по делу не прекращено, решение по существу не принято.

Согласно ст.146 АПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, в том числе и по встречным искам.

Также, при обращении истца по первоначальному иску в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчик по первоначальному иску в рамках настоящего дела не воспользовался правом о выделении производства по встречному иску в отдельное производство.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года по делу N А50-12422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "СпецКрит" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 36 от 09.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова