|
21 августа 2012 г.
|
Дело N А07-20463/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А07-20463/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-185" (далее - общество "СМП-185") к обществу "СтройИнвест" о взыскании 31 698 494 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 377 870 руб. 86 коп.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2012 по делу N А07-20463/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сердитовой Е.Н. на Крашенинникова Д.С.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СМП-185" - Магизов А.М. (доверенность от 26.03.2012);
общества "СтройИнвест" - Кондратьева С.С. (доверенность от 01.02.2012);
а также конкурсный управляющий общества "СМП-185" Валидова Альфия Рашитовна (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-17182/2010).
В судебном заседании, которое состоялось 07.08.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 ч 20 мин. 14.08.2012.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего общества "СМП-185" Валидовой А.Р. и того же представителя общества "СтройИнвест" - Кондратьевой С.С., в отсутствие представителя общества "СМП-185" - Магизова А.М.
Общество "СМП-185" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Стройинвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 698 494 руб. 86 коп. в связи с превышением стоимости работ по договору инвестирования от 01.09.2008 N ПД35, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 377 870 руб. 86 коп., начисленных за период с 26.07.2010 по 10.11.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, исковые требования общества "СМП-185" удовлетворены. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с общества "Стройинвест" в пользу общества "СМП-185" 31 698 494 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 377 870 руб. 86 коп.
Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "СтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан - оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление суда апелляционной вынесено с нарушением норм материального (гл. 37, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество "СтройИнвест" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из договора подряда. Требования общества "СМП-185" основаны на обязательствах, вытекающих из договора инвестирования от 01.09.2008 N ПД35. Названный договор не содержит указаний на техническую документацию, определяющую объём, содержание строительных работ и другие, предъявляемые к ним требования. Представленные обществом "СМП-185" акты приёмки выполненных работ, совпадение сторон по договору инвестирования с лицами, выступающими в качестве заказчика и подрядчика по фактически сложившимся правоотношениям подряда, не изменяют юридической природы договора от 01.09.2008 N ПД35 на договор подряда. Ссылка общества "СМП-185" на акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) противоречит условиям договора от 01.09.2008 N ПД35. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод общества "СтройИнвест" о том, что результаты работ принимались последним в пределах твёрдой цены, поскольку дополнительным соглашением от 28.10.2008 сторонами согласован общий объём инвестиций, подлежащих оплате инвестором, на весь срок исполнения договора в сумме 77 400 000 руб. В сумму инвестиций включаются все затраты, расходы, необходимые для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Доказательств увеличения договорной стоимости общество "СМП-185" не представило. Между сторонами сложились правоотношения, урегулированные нормами обязательственного права, требования общества "СМП-185" о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между обществом "СМП-185" (исполнитель) и обществом "СтройИнвест" (инвестор) заключён договор N ПД35 об инвестировании строительства объекта недвижимости (далее - договор, договор от 01.09.2008N ПД35), а именно: 9-ти этажных жилых домов N 1 "а" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне "7А" Западного жилого р-на в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - объект инвестирования), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался осуществить строительство объекта инвестирования, а инвестор принял на себя обязательство осуществить практические действия и вложение денежных средств путём направления их исполнителю в целях создания указанного строительства объекта (в редакции протокола разногласий к договору от 01.09.2008 и дополнительного соглашения к договору от 28.10.2008.
В п. 1.4 договора стороны предусмотрели, что строительство объекта инвестирования будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 02:56:050106:20, площадью 23039 кв. м, предоставленном администрацией городского округа г. Стерлитамака на основании договора аренды земельного участка от 21.07.2008 N 557-08-59зем.
В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.09.2008) стороны обязались заключить дополнительное соглашение, предусматривающее сроки выполнения работ, объёмы работ, инвестиций на весь срок исполнения договора.
Общая стоимость договора является фиксированной (твёрдой ценой) на все время действия договора и определяется по согласованию сторон при подписании дополнительного соглашения к договору в соответствии с п. 1.5 договора и не может быть изменена в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных п. 2.5 договора.
Пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий от 01.09.2008) стороны предусмотрели, что объём финансирования включает в себя стоимость квартир общей площадью, определенной в дополнительных соглашениях к данному договору, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающих территорий, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.
Сторонами 28.10.2008 заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны установили срок выполнения работ по созданию объекта инвестирования - с октября 2008 года по IV квартал 2009 года, площадь объекта инвестирования в виде подлежащих передаче исполнителем инвестору помещений - не менее 5600 кв. м.
Согласно абз. 3, 5 п. 1 дополнительного соглашения к договору от 28.10.2008 общий объём инвестиций, подлежащих оплате инвестором исполнителю по договору, был согласован сторонами на весь срок исполнения договора в сумме 77 400 000 руб., в том числе НДС 18%, а также стороны установили, что окончательный расчёт с исполнителем должен быть произведен инвестором в течение 10 календарных дней с даты подписания акта о результатах инвестирования.
По мнению общества "СМП-185", он полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору (в редакции протокола разногласий от 01.09.2008 и дополнительного соглашения от 28.10.2008), что подтверждается актами приёмки выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые в период исполнения договора между сторонами ежемесячно составлялись и подписывались.
Согласно названным справкам и актам формы КС-3 и КС-2 стоимость фактически выполненных обществом "СМП-185" работ составляет 110 148 447 руб. 29 коп.
Сторонами 15.07.2010 без замечаний подписан акт о результатах инвестирования согласно договора (далее - акт от 15.07.2010).
Согласно п. 1-3 акта от 15.07.2010 исполнитель передал в собственность, а инвестор принял в собственность результаты реализации договора (в редакции протокола разногласий от 01.09.2008 и дополнительного соглашения к договору от 28.10.2008) в виде объекта со следующими показателями: общей площадью жилых помещений - 5562, 08 кв. м, в том числе площадь встроенно-пристроенных помещений - 953, 60 кв. м, т.е. в результате реализации инвестиционного проекта общество "СтройИнвест" стало собственником этого объекта инвестирования.
Общество "СтройИнвест" выплатило в пользу общества "СМП-185" по договору 78 449 952 руб. 43 коп.
Полагая, что работы по строительству объекта инвестирования оплачены обществом "СтройИнвест" не полностью, общество "СМП-185" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. При этом его размер определён обществом "СМП-185" расчётным путём исходя из стоимости выполненных работ, указанных в справках КС-3 и актах КС-2, по объекту инвестирования за вычетом оплаченных ему инвестиций. Таким образом, по расчёту общество "СтройИнвест" не оплатило выполненные обществом "СМП-185" работы по строительству объекта инвестирования на сумму 31 698 494 руб. 86 коп. (110 148 447 руб. 29 коп. - 78 449 592 руб. 43 коп.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям норм, касающихся неосновательного обогащения, при этом указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором, в связи с чем возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами обязательственного права.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал расчёт общества "СМП-185" обоснованным, подтверждающим наличие неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений.
Однако выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).
Оценив и проанализировав условия договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2008 и дополнительного соглашения от 28.10.2008 применительно к ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что названное соглашение по своей правовой природе является договором инвестирования, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Указанный факт также установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-4232/2011, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по тому же делу.
Названные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из условий договора инвестор обязался осуществить финансирование строительства объекта инвестирования, а общество "СМП-185" приняло на себя все функции заказчика и подрядчика и обязалось выполнить необходимые действия по сопровождению проектной стадии, использовать направленные средства по целевому назначению, осуществить технический надзор за строительством и передать завершённый строительством объект в установленном порядке в собственность инвестору.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-4232/2011 установлено, что договор от 01.09.2008 N ПД35 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Договор строительного подряда, содержащий указание на состав и содержание технической документации, определяющей объем, содержание строительных работ и другие предъявляемые к ним требования, истцом не представлен.
В материалах рассматриваемого дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами технической документации, определяющей объем, содержание строительных работ. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что все отношения между сторонами были урегулированы договором от 01.09.2008 N ПД35, в соответствии с условиями которого объект недвижимости, общей площадью жилых помещений 5562, 08 кв. м, в том числе площадью встроено-пристроенных помещений - 953, 60 кв. м, передан в собственность обществу "СтройИнвест".
Учитывая условия договора, отсутствие неопределенности между сторонами относительно количества (площади) объекта инвестирования, твердой цены, оснований полагать, что между сторонами по данному договору фактически сложились отношения, характерные для договора подряда, в которых стороны выступали в качестве заказчика и подрядчика, у суда апелляционной инстанции
