Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-2418/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А07-20463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-20463/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" - конкурсный управляющий - Валидова А.Р. (удостоверение N 1/226), Сайфутдинов И.К. (паспорт, доверенность б/н от 02.04.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - до отложения судебного заседания Кондратьева С.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2012); Коньков Р.В. (паспорт, доверенность б/н от 17.11.2011).

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 185" (далее - ЗАО "СМП-185", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 698 494 руб. 86 коп. в связи с превышением стоимости работ по договору инвестирования N ПД35 от 01.09.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 377 870 руб. 86 коп., начисленных за период с 26.07.2010 по 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.20-34).

В апелляционной жалобе ЗАО "СМП-185" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4,л.д.36-38).

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом не принято во внимание, что при выполнении условий договора инвестирования N ПД35 от 01.09.2008, фактические затраты истца, являющегося заказчиком-застройщиком по данному договору, на возведение инвестиционного объекта превышают общую стоимость договора (которая является фиксированной), согласованную сторонами. Суд не учел, что в период строительства объекта между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, стоимость которых превышает стоимость инвестиционного договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ на весь объем работ, подписанными сторонами без замечаний. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-4232/2011.

Ответчиком представлены письменные пояснения по иску, в которых указано, что объемы работ, выполненные истцом, принимались ответчиком от истца (заказчика-застройщика по договору) в пределах стоимости договора инвестирования N ПД35 от 01.09.2008, о чем имеется соответствующая отметка ответчика в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2012 по инициативе суда откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы (т.4, л.д.77-78).

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании апелляционной инстанции 25.04.2012 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

В судебном заседании 25.04.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.05.2012 09 час. 05 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (инвестор) заключен договор N ПД35 об инвестировании строительства объекта недвижимости: "9-ти этажных жилых домов N 1 "а" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне "7-А" Западного жилого района в г.Стерлитамак РБ", по условиями которого исполнитель обязался осуществить строительство 9-ти этажного жилого дома, а инвестор принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства (п.1.1. договора; т.1, л.д.21-22).

Согласно договору, инвестор передает исполнителю результаты реализации договора N ПД35 об инвестировании строительства объекта недвижимости: "9-ти этажных жилых домов N1 "а" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне "7-А" Западного жилого района в г.Стерлитамак РБ" от 01.09.2008 (в редакции протокола разногласий от 01.09.2008 - т.1, л.д.23) и дополнительного соглашения к договору от 28.10.2008 - т.1, л.д.24) посредством осуществления практических действий и вкладом денежных средств путем направления их истцу в целях создания (строительства) объекта, с осуществлением истцом строительства объекта инвестирования и сдачи его инвестору.

Пунктом 1.4. договора стороны предусмотрели, что строительство объекта инвестирования будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 02:56:050106:20, площадью 23 039 кв. метров, предоставленном администрацией городского округа г.Стерлитамака на основании договора аренды земельного участка N 557-08-59зем от 21.07.2008.

В соответствии с п.5.1 договора (в редакции протокола от 01.09.2008) стороны обязались заключить дополнительное соглашение, предусматривающее сроки выполнения работ, объем работ, объем инвестиций на весь срок исполнения договора.

Общая стоимость договора является фиксированной (твердой ценой) на все время действия договора и определяется по согласованию сторон при подписании дополнительного соглашения к договору в соответствии с п.1.5 договора и не может быть изменена в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных п.2.5 договора.

Пунктом 2.4. договора (в редакции протокола разногласий от 01.09.2008) стороны предусмотрели, что объем финансирования включает в себя стоимость квартир общей площадью определенной в дополнительных соглашениях к настоящему договору, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающих территорий, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.

28.10.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N ПД35 от 01.09.2008, в котором стороны установили срок выполнения работ по созданию объекта инвестирования - с октября 208 года по 4 квартал 2009 года, площадь объекта инвестирования в виде подлежащих передаче исполнителем инвестору помещений - не менее 5 600 кв. метров.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 дополнительного соглашения к договору N ПД35 общий объем инвестиций, подлежащих оплате инвестором исполнителю по договору N ПД35, был согласован сторонами на весь срок исполнения договора N ПД35 в размере 77 400 000 руб., в том числе НДС 18%, а также стороны установили, что окончательный расчет с исполнителем должен быть произведен инвестором в течение 10 календарных дней с даты подписания акта о результатах инвестирования.

Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору N ПД35 (в редакции протокола разногласий от 01.09.2008 и дополнительного соглашения от 28.10.2008), что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые в период исполнения договора об инвестиционной деятельности между истцом и ответчиком ежемесячно составлялись и подписывались.

Согласно названным справкам и актам формы КС-3 и КС-2, стоимость фактически выполненных работ истцом составляет 10 148 447 руб. 29 коп.

15.07.2010 сторонами подписан акт о результатах инвестирования согласно договора N ПД35 об инвестировании строительства объектов недвижимости: "9-ти этажных жилых домов N 1 "а" со встроено-пристроенными жилыми помещениями в микрорайоне "7-А" Западного жилого района в г.Стерлитамак РБ" от 01.09.2008 (в редакции протокола разногласий от 01.09.2008 и дополнительного соглашения к договору от 28.10.2008 (т.1, л.д.25) без замечаний.

Согласно пунктам 1-3 акта о результатах инвестирования от 15.07.2010 исполнитель передал в собственность, а инвестор принял в собственность результаты реализации договора N ПД35 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения к договору от 28.10.2008), в виде объекта со следующими показателями: общей площадью жилых помещений - 5 562, 08 кв. метров, в том числе площадь встроено-пристроенных помещений - 953, 60 кв. метров, т.е. в результате реализации инвестиционного проекта ответчик стал собственником этого объекта инвестирования.

По мнению истца, ответчик выплатил в счет оплаты выполненных работ по строительству объекта инвестирования по договору N ПД35 в пользу истца 78 449 952 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость фактически выполненных последним работ по строительству объекта инвестирования, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 31 698 494 руб. 86 коп., которое установлено как разница между фактической стоимостью построенного объекта (110 148 447 руб. 29 коп.), переданного ответчику, и суммой оплаченных им инвестиций (78 449 592 руб. 43 коп.). Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 377 870 руб. 86 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.07.2010 по 10.11.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с наличием между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором инвестирования N ПД35 от 01.09.2008, в связи с чем возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами обязательственного права. Поскольку условиями договора инвестирования N ПД35 от 01.09.2008 предусмотрена твердая цена объекта, которая в период действия договора сторонами не изменялась, следовательно, данное обстоятельство исключает наличие неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Между тем, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-4232/2011, возбужденному по иску ЗАО "СМП-185" к ООО "Стройинвест" о взыскании долга по договору инвестирования N ПД35 от 01.09.2008, установлено, что между сторонами по данному договору фактически сложились также отношения, характерные для договора подряда, в которых стороны выступали в качестве заказчика и подрядчика. Кроме того, установлено, что фактические затраты застройщика на строительство инвестиционного объекта в части не покрываемой суммой договора инвестирования являются неосновательным обогащением инвестора и подлежат возмещению при доказанности застройщиком размера фактических произведенных затрат (т.3, л.д.103-110).

В соответствие с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности N 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 Закона об инвестиционной деятельности N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчиками могут быть инвесторы.

Согласно условиям договора инвестирования N ПД35 от 01.09.2008, ответчик, являющийся инвестором по договору, обязался осуществить финансирование строящегося объекта, а истец принял на себя функции заказчика и подрядчика (р.1 договора, т.1, л.д.21-24).

В соответствие с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судебными актами по делу N А07-4232/2011, возбужденному по иску ЗАО "СМП-185" к ООО "Стройинвест" о взыскании долга по договору инвестирования N ПД35 от 01.09.2008 (т.3, л.д.109 об.), самостоятельный договор подряда на строительство инвестиционного объекта между сторонами не заключался.

Между тем, в соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, что следует из акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.

Факт выполнения истцом работ по инвестиционному объекту на общую сумму 110 148 461 руб. 31 коп. и принятие указанных работ ответчиком объективно подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на указанную сумму, подписанными представителем ответчика, полномочия которого не оспорены в установленном порядке (т.1, л.д.26-58, 71-87, 116-136; т.2, л.д.1-31, 31-55, 68-77, 83-100, 116-145; т.3, л.д.1-82).

Согласно акту от 15.07.2010 о результатах инвестирования согласно договора N ПД35 об инвестировании строительства объектов недвижимости: "9-ти этажных жилых домов N 1 "а" со встроено-пристроенными жилыми помещениями в микрорайоне "7-А" Западного жилого района в г.Стерлитамак РБ" от 01.09.2008 (в редакции протокола разногласий от 01.09.2008 и дополнительного соглашения к договору от 28.10.2008 (т.1, л.д.25), объект инвестиционной деятельности передан ответчику.

Факт оплаты ответчиком в пользу истца инвестиций по вышеуказанному договору в сумме 78 449 952 руб. 43 коп. сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Самостоятельного договора подряда на строительство инвестиционного объекта в рамках исполнения обязательств по договору инвестирования N ПД35 от 01.09.2008 сторонами не заключено, однако, факт выполнения истцом подрядных работ по возведению данного объекта подтверждается представленными в дело доказательствами - подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.26-58, 71-87, 116-136; т.2, л.д.1-31, 31-55, 68-77, 83-100, 116-145; т.3, л.д.1-82).

Поскольку подрядные работы выполнены истцом на том же объекте, результат принят ответчиком, следовательно, выполнение работ на сумму, превышающую стоимость по договору инвестирования N ПД35 от 01.09.2008 явно выходит за рамки содержания данного обязательства, хотя с ним и связано.

Изложенные выше обстоятельства с учетом отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком результатов работ в полном объеме свидетельствуют о сбережении ответчиком средств на оплату полученного им материального результата за счет истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что стоимость фактически произведенных затрат истца на строительство инвестиционного объекта по договору N ПД35 от 01.09.2008 в части не покрываемой суммой инвестиционных взносов, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, следовательно, исковые требования о взыскании 31 698 494 руб. 86 коп. (110 148 447,29 - 78 449 952,43) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 377 870 руб. 86 коп. соответствуют требованиям статьи 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов за период с 26.07.2010 (по истечении 10 дней с момента подписания акта от 15.07.2010 о приемке результатов инвестиционной деятельности) по 10.11.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод представителя ответчика о том, что результаты работ по инвестиционному договору принимались ответчиком в пределах твердой цены, согласованной сторонами по договору инвестирования N ПД35 от 01.09.2008, что было указано в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлены копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.26-58, 71-87, 116-136; т.2, л.д.1-31, 31-55, 68-77, 83-100, 116-145; т.3, л.д.1-82), заверенные надлежащим образом (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции обозревались подлинные экземпляры вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

При этом соответствующего заявления о фальсификации указанных выше доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу изложенных обстоятельств, представленные ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, содержащие отметки "в пределах стоимости договора инвестирования N ПД35 от 01.09.2008", с учетом объяснений представителя ответчика о том, что между сторонами подписано несколько вариантов актов и справок, не опровергают выводов о фактическом выполнении истцом работ на общую сумму, превышающую стоимость, согласованную договором инвестирования ПД35 от 01.09.2008.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, следовательно, в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствие с требованиями статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-20463/2011 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" - удовлетворить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" 31 698 494 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 377 870 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 198 381 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева