Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-7096/12 по делу N А76-20761/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А76-20761/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-1521/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общество "Стройтех") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-20761/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Стройтех" о взыскании в порядке суброгации 12 220 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щелконогова Наталья Викторовна.

Решением суда от 19.01.2012 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройтех" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений, предусмотренных п. 2 ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что вначале иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех+"), в связи с чем общество "Стройтех" было лишено возможности осуществлять в суде действия по защите своих интересов, поскольку не было уведомлено о судебном разбирательстве со своим участием.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВСК" (страховщик) и Щелконоговым Владимиром Владимировичем (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства от 27.10.2009 (автомобиля "Киа Спектра", государственный регистрационный знак В 447 АТ 174).

В период действия договора страхования автомобиль "Киа Спектра" получил технические повреждения в результате падения от ветра на строительной площадке, принадлежащей обществу "Стройтех", расположенной по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Галкина, д. 1, ограждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места происшествия, акт осмотра транспортного средства).

Согласно отчету от 20.04.2010 N 25-05-15-29, составленному обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-УРАЛ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 12 220 руб.

Общество "ВСК" в соответствии с условиями договора произвело Щелконогову В.В. выплату страхового возмещения в размере 12 220 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что причиненный застрахованному имуществу вред подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, исходя из того, что к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения страхователю, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования указанной суммы от ответчика, как от лица, ответственного за убытки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Суды всесторонне, полно и объективно оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 929, п. 1 ст. 965, п. 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт причинения застрахованному транспортному средству ущерба на сумму 12 200 руб. в результате падения ограждения строительной площадки общества "Стройтех" подтвержден материалами дела, доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком в материалы дела представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его процессуальных прав в связи с тем, что о рассмотрении дела извещалось не общество "Стройтех", а общество с ограниченной ответственностью "Стройтех+", была предметом исследования суда апелляционной инстанции и верно отклонена им в связи с тем, что копия определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 13.01.2012 была направлена ответчику по его юридическому адресу (Челябинская область, г. Пласт, ул. Строителей, д. 6), получена адресатом 18.11.2011, корреспонденция судов первой и апелляционной инстанций, адресованная ответчику и направленная по указанному выше адресу, была получена одним и тем же лицом (Русиной), факт получения им копий определения суда апелляционной инстанции ответчик не отрицает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-20761/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко