Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 18АП-2103/12

г. Челябинск

27 апреля 2012 г.

Дело N А76-20761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-20761/2011 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - Ирмухаметова Э.М. (доверенность от 01.01.2012).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 12 220 руб. - ущерба, причиненного автомобилю "Киа Спектра", государственный регистрационный знак В 447 АТ 174, вследствие падения ограждения строительной площадки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щелконогова Наталья Викторовна (далее - третье лицо, Щелконогова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что судом не исследован факт наличия вины водителя Щелконоговой Н.В., которая вопреки установленным табличкам, предупреждающим о запрете посторонним лицам находится на стройплощадке, припарковала автомобиль вплотную к временному деревянному ограждению. Кроме того, указал, что о ходе административного производства представитель ответчика не извещался, к участию в разбирательстве не привлекался, схема происшествия составлена и подписана без участия ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и интересов. Полагает, что поскольку вначале иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех+"), ООО "Стройтех" было лишено возможности в суде осуществлять действия по защите своих интересов, поскольку не знало о судебном разбирательстве со своим участием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.10.2009 СОАО "ВСК" (страховщиком) и Щелконоговым Владимиром Владимировичем (страхователем) был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "Киа Спектра", государственный регистрационный знак В 447 АТ 174. Срок действия договора определен сторонами с 28.10.2009 по 27.10.2010 (л.д.8).

В период действия данного договора страхования, автомобиль "Киа Спектра", государственный регистрационный знак В 447 АТ 174, получил технические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), схемой места происшествия (л.д.11 оборот-12), актом осмотра транспортного средства от 20.04.2010 (л.д.13), отчетом ООО "РАНЭ-УРАЛ" N 25-05-15-29 от 20.04.2010 (л.д.14-22).

Так, из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 18.04.2010 по адресу: Челябинская область, г.Пласт, ул.Галкина, 1, от ветра на строительной площадке, принадлежащей ООО "Стройтех", упало ограждение на припаркованный на автостоянке автомобиль "Киа Спектра", государственный регистрационный знак В 447 АТ 174.

Полученные повреждения автомобиля марки "Киа Спектра", государственный регистрационный знак В 447 АТ 174, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО "РАНЭ-УРАЛ" (л.д.13).

Согласно отчету N 25-05-15-29 от 20.04.2010, составленному ООО "РАНЭ-УРАЛ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 12 220 руб., при этом замена деталей не предусмотрена (л.д.14-22).

На основании акта о страховом случае (л.д.26) СОАО "ВСК" в соответствии с условиями договора платежным поручением N 4986 произвело Щелконогову В.В. выплату страхового возмещения в размере 12 220 руб. (л.д.26 оборот).

Истец полагая, что причиненный застрахованному имуществу вред подлежит возмещению ответчиком, в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения своему страхователю, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования указанной суммы от ответчика, как от лица, ответственного за убытки.

Данные выводы суда являются правильными.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.929, п.1 ст.965, п.1, 2 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт повреждения транспортного средства в результате падения ограждения строительной площадки ООО "Стройтех", расположенной по адресу: Челябинская область, г.Пласт, ул.Галкина, 1, подтверждается представленными в материалы дела материалами административного дела, а именно: определением об отказе в возбуждении административного дела от 18.04.2010, схемой места происшествия, рапортом (л.д.11-12), ответчиком не оспаривался (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом N 25-05-15-29 от 20.04.2010, составленным ООО "РАНЭ-УРАЛ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 12 200 руб., при этом замена деталей при ремонте не предусмотрена (л.д.14-22). Правильность данной оценки ответчиком так же оспорена не была, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Таким образом, факт причинения застрахованному транспортному средству ущерба на сумму 12 200 руб. в результате падения ограждения строительной площадки ООО "Стройтех" доказан. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком в материалы дела представлено не было, следовательно, согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 12 200 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 31.05.2010 N 4986 (л.д.26-оборот).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из положений ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по делу, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии в действиях водителя Щелконоговой Н.В. грубой неосторожности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком не доказано, что действия потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда (ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки ответчика на нарушения, допущенные в ходе административного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не имеют правового значения для разрешения предъявленного иска, с учетом того, что сам факт причинения вреда в результате падения ограждения строительной площадки ООО "Стройтех" ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, следовательно, в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается признанным.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав тем, что о рассмотрении дела извещалось не ООО "Стройтех", а ООО "Стройтех+", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 13.01.2012 была направлена ответчику по его юридическому адресу (Челябинская область, г.Пласт, ул.Строителей, 6), получена адресатом 18.11.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.50). Кроме того, суд учитывает, что вся корреспонденция судов первой и апелляционной инстанций, адресованная ответчику и направленная по указанному выше адресу, была получена одним и тем же лицом - Русиной (л.д.50, 78, 96), при этом факта получения им копий определения суда апелляционной инстанции ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-20761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева