Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2012 г. N Ф09-6413/12 по делу N А76-20711/2011

Екатеринбург

24 августа 2012 г.

Дело N А76-20711/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2010 г. N Ф09-1849/10-С6 по делу N А76-5906/2009-26-466

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-9810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Чупраева Александра Александровича, Чупраевой Ирины Анатольевны, Тараторина Василия Николаевича, Ворожцовой Лидии Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-20711/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу по иску Чупраева А.А., Чупраевой И.А., Тараторина В.Н., Ворожцовой Л.А. к конкурсному управляющему Сокирян Варваре Александровне, третьи лица: некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", закрытое акционерное общество "ГУТА Страхование", о взыскании убытков в сумме 1 102 243 руб. 73 коп.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие Попова О.И., представляющая интересы Чупраева А.А. и Чупраевой И.А. по доверенности от 30.05.2011 и интересы Тараторина В.Н. и Ворожцовой Л.А. по доверенности от 13.09.2011.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Чупраев А.А., Чупраева И.А., Тараторин В.Н., Ворожцова Л.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сокирян В.А. о взыскании 1 102 243 руб. 73 коп. убытков, причиненных Сокирян В.А. истцам ввиду ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гамма-Керамик" (далее - общество "Гамма-Керамик"; должник) и составляющих сумму непогашенных требований истцов, установленных в рамках дела N А76-9750/2009; просят взыскать с ответчика в пользу Чупраева А.А. - 376 986 руб. 05 коп., Чупраевой И.А. - 243 472 руб. 38 коп., Тараторина В.Н. - 282 197 руб. 83 коп., Ворожцовой Л.А. - 197 587 руб. 87 коп.

Определениями суда от 14.11.2011, 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", закрытое акционерное общество "ГУТА Страхование".

Решением суда от 21.02.2012 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чупраев А.А., Чупраева И.А., Тараторин В.Н., Ворожцова Л.А. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители кассационной жалобы считают, что материалами дела подтверждено наличие совокупности всех условий для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению заявителей, именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в сумме 5 087 820 руб. 08 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Тетра Инвест" (далее - общество "Тетра Инвест"), установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 по делу N А76-5906/2009, привело к тому, что требования истцов по заработной плате не были удовлетворены; непредъявление исполнительного листа к исполнению и продажа дебиторской задолженности указанного общества путем публичного предложения с еженедельным снижением цены практически до нуля свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на ущемление прав кредиторов; Сокирян В.А. в ходе процедуры банкротства должника действовала только в интересах одного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Орская строительная компания", интересы которого ранее представляла в судебных заседаниях. Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что являясь кредиторами по текущим обязательствам и кредиторами второй очереди, не имели возможности участвовать в собраниях кредиторов, не вправе были принимать решения о порядке продажи имущества должника и обжаловать отчет от 07.06.2010 N 06/2-08/10 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, входящей в конкурсную массу должника.

Как видно из материалов дела, инициатором дела о банкротстве общества "Гамма-Керамик" являлось общество "Орская строительная компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-9750/2009 общество "Гамма-Керамик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А.

Определением суда от 04.04.2011 конкурсное производство в отношении общества "Гамма-Керамик" завершено.

Чупраев А.А., Чупраева И.А., Тараторин В.Н., Ворожцова Л.А. 07.11.2011 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков с Сокирян В.А. в пользу Чупраева А.А. в сумме 376 986 руб. 05 коп., Чупраевой И.А. - 243 472 руб. 38 коп., Тараторина В.Н. - 282 197 руб. 83 коп., Ворожцовой Л.А. - 197 587 руб. 87 коп., составляющих размер непогашенной задолженности по заработной плате.

В обосновании заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что убытки причинены неправомерными действиями конкурсного управляющего, который, по их мнению, в нарушение требований п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимал надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника и, как следствие, погасить кредиторскую задолженность по заработной плате истцов. Конкурсный управляющий Сокирян В.А. не предпринимала никаких действий по получению исполнительного листа о взыскании с общества "Тетра Инвест" в пользу должника 5 087 820 руб. 08 коп. (решение Арбитражного суда Челябинской от 02.09.2010 по делу N А76-5906/2009, вступившее в законную силу 25.11.2010), и вместо предъявления исполнительного листа к исполнению осуществила продажу дебиторской задолженности должника на торгах по явно заниженной цене на основании недостоверного отчета от 07.06.2010 N 06/2-08/10 о рыночной стоимости дебиторской задолженности; вся дебиторская задолженность в общей сумме 7 077 506 руб. 73 коп. была продана по цене 316 975 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.03.2011 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 24 313 912 руб. 39 коп., рыночной стоимостью 6 349 283 руб. Реализовано имущества было на общую сумму 896 343 руб. 60 коп., погашено расходов на проведение процедуры банкротства на сумму 886 606 руб. 70 коп., в том числе выплаты арбитражным управляющим, расходы привлеченных специалистов, оценщиков, почтовые расходы и расходы на публикации в средствах массовой информации. Требования кредиторов второй очереди, в том числе истцов, в полном объеме удовлетворены не были.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 по делу N А76-5906/2009 с общества "Тетра-Инвест" в пользу должника взыскано 5 087 820 руб. 08 коп.

Собранием кредиторов должника от 02.07.2010 принято решение реализовать дебиторскую задолженность должника, в том числе дебиторскую задолженность общества "Тетра-Инвест" в сумме 6 040 250 руб. 86 коп., в соответствии с ранее утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведена оценка имущества должника; независимым оценщиком представлены отчеты о рыночной стоимости имущества от 15.06.2010 N 04/1-05/10 и от 07.06.2010 N 06/2-08/10, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности общества "Тетра-Инвест" составила 268 970 руб.

Положение о реализации имущества должника было утверждено собранием кредиторов от 14.04.2010 и предполагало продажу имущества посредством проведения открытого аукциона.

Конкурсным управляющим осуществлена публикация о проведении торгов в газете "Коммерсант" N 118 (4418) от 03.07.2010, согласно которой имущество должника выставлялось на торги 20-ю лотами, в том числе и кредиторская задолженность общества "Тетра-Инвест", причем по начальной цене равной 6 040 250 руб. 86 коп.

Цена на объекты недвижимого имущества установлена на основании отчета о рыночной стоимости имущества от 15.06.2010 N 04/1-05/10.

Ввиду того, что торги, в том числе и повторные, были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие в торгах, конкурсным управляющим осуществлена публикация в газете "Коммерсант" N 168 (4468) от 11.09.2010 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения по первоначальной цене, равной первоначальной цене объявленной на повторных торгах со снижением цены на пять процентов каждую неделю.

Согласно протоколу результата торгов от 31.01.2011 все имущество должника было реализовано одному лицу, единственному подавшему заявку на приобретение имущества; цена реализации дебиторской задолженности общества "Тетра-Инвест" составила 271 811 руб. 29 коп., выше, нежели установленная независимым оценщиком. Аналогичным образом реализовано и все включенное в конкурсную массу имущество должника, в том числе недвижимое имущество, со значительным понижением цены от первоначально заявленной при проведении первичных торгов.

Проанализировав действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника путем реализации имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности общества "Тетра-Инвест", суды признали их соответствующими требованиям ст. 140, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке, утвержденном собранием кредиторов должника.

Отклоняя доводы истцов о продаже дебиторской задолженности должника на торгах по явно заниженной цене как необоснованные, суды исходили из того, что имущество изначально выставлялось на торги по цене, определенной независимым оценщиком и было реализовано после более чем пяти месяцев проведения торгов лицу, единственному подавшему заявку, что опровергает названные доводы.

Ввиду отсутствия доказательств того, что в рамках исполнительного производства по делу N А76-5906/2009 могла быть взыскана с общества "Тетра-Инвест" задолженность в большем размере, что в порядке уступки права требования путем продажи на торгах, суды отклонили данные доводы истцов как неподтвержденные в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно действий конкурсного управляющего по поиску и выявлению имущества должника, и принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о неправомерности действий конкурсного управляющего, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности всей совокупности условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-20711/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чупраева Александра Александровича, Чупраевой Ирины Анатольевны, Тараторина Василия Николаевича, Ворожцовой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников