Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3220/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

Дело N А76-20711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупряева Александра Александровича, Чупряевой Ирины Анатольевны, Тараторина Василия Николаевича, Ворожцовой Лидии Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-20711/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие:

Сокирян Варвара Александровна (паспорт),

представитель Чупряева Александра Александровича, Чупряевой Ирины Анатольевны, Тараторина Василия Николаевича, Ворожцовой Лидии Александровны - Смирнова Е.Н. (паспорт, доверенность от 30.05.2011).

Чупряев Александр Александрович (далее- Чупряев А.А., истец), Чупряева Ирина Анатольевна (далее - Чупряева И.А., истец), Тараторин Василий Николаевич (далее- Тараторин В.Н., истец), Ворожцова Лидия Александровна (далее- Ворожцова Л.А., истец) обратились совместно в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков с Сокирян Варвары Александровны (далее- Сокирян В.А., ответчик) в пользу Чупряева А.А.- 376 986 руб. 05 коп., Чупряевой И.А. - 243 472 руб. 38 коп., Тараторина В.Н.- 282 197 руб. 83 коп., Ворожцовой Л.А.- 197 587 руб. 87 коп.

Определением суда от 14.11.2011 и 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-Страховая Компания", закрытое акционерное общество "ГУТА Страхование" (л.д.3 т.1, л.д.100 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились истцы, просят решение суда отменить, удовлетворить их требования в полном объеме.

По мнению истцов, суд не принял во внимание, что Сокирян В.А., как конкурсный управляющий, не принимала участия в рассмотрении требований должника к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Керамик", требования поддерживал только бывший директор должника Чупряев А.А. и его представитель Целых А.П. В ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять требования к третьим лицам. В ст. 140 Закона о банкротстве предусмотрено право совершать уступку с согласия кредиторов. Реализация принадлежащего ООО "Тетра- Инвест" имущества позволила бы удовлетворить требования первой и второй очереди. Задолженность ООО "Тетра-Инвест" перед ОАО "Гамма-Керамик" в сумме 5 087 820 руб. 08 коп. была установлена решением суда по делу N А76-5906/2009, задолженность является абсолютно реальной ко взысканию. Не взыскание дебиторской задолженности Сокирян В.А. объясняла выбытием имущества из собственности ООО "Тетра-Инвест" новому лицу- ООО Производственная компания "Экодом", которое было организовано в результате реорганизации ООО "Тетра-Инвест". Однако, Сокирян В.А. продала все имущество на торгах. Суд не дал оценку доводам истцов о наличии у ООО "Тетра-Инвест" достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов должника.

Действия Сокирян В.А. нельзя признать разумными, поскольку ранее она представляла интересы кредитора - ООО "Орская строительная компания" по инициативе которого была возбуждена процедура банкротства. Формально Сокирян В.А. и ООО "Орская строительная компания" не являются заинтересованными лицами, однако между ними фактически имелся интерес. Именно этот кредитор поддержал предложение о продаже дебиторской задолженности, что отражено в протоколе собрания кредиторов 02.07.2010. Кроме того, с легкостью было поддержано предложение завершить конкурсное производство, и также было утверждено положение о продаже имущества должника. В результате недобросовестных действий Сокирян В.А. требования кредиторов остались неудовлетворенными.

Кредиторы ссылаются в обоснование своей позиции на постановление Президиума ВАС РФ N 15935/11 от 28.02.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения Сокирян В.А., представителя истцов и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Сокирян В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9750/2009 от 22.12.2009 ОАО "Гамма-Керамик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А. (л.д.73 т.1).

Определением суда от 04.04.2011 по делу N А76-9750/2009 конкурсное производство завершено (л.д.73-76 т.1).

Чупряев А.А., Чупряева И.А., Тараторин В.Н., Ворожцова Л.А., ссылаясь на недобросовестность действий конкурсного управляющего Сокирян В.А., обратились с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами виновных действий Сокирян В.А., а также причинной связи между наступившими убытками у истцов и действиями конкурсного управляющего.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы полагают, что Сокирян В.А. неправомерно продала на торгах задолженность установленную решением суда по делу N А76-5906/2009 (л.д.20 т.1) перед должником.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что действия конкурсного управляющего Сокирян В.А. соответствовали положению о продаже имущества должника, утвержденному кредиторами и Закону о банкротстве.

В п.2 ст. 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п.1 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь для проведения оценки имущества должника оценщика.

Согласно п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Согласно п.3 указанной статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и пунктом 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Порядок продажи имущества должника урегулирован в ст. 110-111, 139 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, все имущество было оценено независимым оценщиком, о чем составлен отчет N 04/1-05/10 и N 06/2-08/10 (л.д.60-66 т.2, л.д.110-132 т.1), согласно которым право требования к ООО "Тетра-Инвест" оценено в сумме 268 970 руб.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.6 ст.130 Закона о банкротстве истцы не представили доказательств оспаривания отчета оценщика.

В связи с чем, довод истцов о недобросовестности в этой части действий Сокирян В.А. отклоняется, как противоречащий материалам дела и основанный на субъективном восприятии обстоятельств.

На собрании кредиторов 14.04.2009 принято решение об утверждении положения о продаже имущества должника (л.д.42-50 т.2).

На собрании кредиторов 21.05.2010 утверждена начальная стоимость имущества должника, подлежащего продаже (л.д.51 т.2).

31.01.2011 состоялись торги по продаже имущества должника (л.д.9 т.2). Согласно протоколу результатов торгов по продаже имущества должника дебиторская задолженность к ООО "Тетра - Инвест" по цене 271 811, 29 руб. выставлена на продажу.

По результатам торгов, победителем признан Габитов М.Ш., в том числе по лоту N 18- дебиторская задолженность ООО "Тетра - Инвест" по цене 271 811,29 руб.

Доказательств оспаривания результатов торгов в деле также нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при осуществлении функций конкурсного управляющего и при продаже имущества должника Сокирян В.А. не допущено нарушений закона. Иное суду не доказано.

В отсутствие виновных действий, отсутствуют и основания для удовлетворения иска.

Тот факт, что денежных средств от проданного имущества должника не хватило для удовлетворения требований кредиторов, не свидетельствует, безусловно, о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе истцы ссылаются на теоретическую возможность взыскания долга по исполнительному производству, которое следовало возбудить на основании решения суда по делу N А76-5906/2009, однако, Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего после предъявления требований к третьим лицам возбуждать непосредственно исполнительное производство. То, что требование к ООО "Тетра-Инвест" было предъявлено, подтверждается решением суда по указанному делу. Дальнейшее распоряжение имуществом должника, в том числе и имеющимися правами требования, осуществляется в порядке ст. 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, которые допускают продажу всего имущества должника, в том числе и имущественных прав, однако, обязательным условием для получения соответствующей стоимости способной удовлетворить требования кредиторов является проведение оценки имущества должника независимым оценщиком. Как видно из материалов дела, такая оценка была проведена. Оснований не доверять отчету независимого оценщика у суда не имеется. Кредиторы (истцы) не воспользовались своим правом оспорить результаты оценки, в связи с чем, довод о ликвидности имущества и его наибольшей стоимости является не подтвержденным документально.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на наличие у ООО "Тетра-Инвест" имущества, за счет которого возможно получить удовлетворение по решению суда по делу N А76-5906/2009. Однако, данные доводы являются предположительными и не подтверждены документально, более того, критерий платежеспособности должника по уступленному право учитывается оценщиком при определении рыночной стоимости имущества. Следовательно, опровергающих отчет N06/2-08/10 доказательств суду представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцами не доказан размер убытков, поскольку доказательств получения всей суммы либо ее части по решению по делу N А76-5906/2009 иными лицами, суду не представлено.

Доводы истцов о заинтересованности Сокирян В.А. и иного кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих, что ответчик действовал во вред истцам суду не представлено. Действия Сокирян В.А. в рамках дела о банкротстве должника применительно к предмету настоящего спора не противоречили законодательству.

Говоря о неразумности и недобросовестности Сокирян В.А., истцы не представили доказательств того, что имелся иной реальный покупатель дебиторской задолженности способной уплатить иную цену за имущество должника, а также добровольные намерения ООО "Тетра-Инвест" уплатить долг по решению суда по делу N А76-5906/2009. Отсутствуют в деле и доказательства того, что впоследствии победителем торгов Габитовым М.Ш. была взыскана вся сумма, установленная решением суда по делу N А76-5906/2009 либо ее часть.

Доводы истцов об отсутствии в положении о продаже имущества должника шага снижения стоимости и установления его в размере 5% судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имущество продано по цене выше, чем оценено оценщиком. Доказательств причинной связи между отсутствием в положении такого условия и наступившими у истцов убытками в деле нет. Само по себе отсутствие такого условия не свидетельствует о нарушении прав истцов при оценке имущества и продаже его в соответствии с произведенной оценкой.

Иные доводы истцов сводятся к субъективному восприятию поведения Сокирян В.А. применительно к продаже права требования к ООО "Тетра-Инвест" и не имеют значения для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-20711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупряева Александра Александровича, Чупряевой Ирины Анатольевны, Тараторина Василия Николаевича, Ворожцовой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева