Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-7001/12 по делу N А60-31619/2011

Екатеринбург

21 августа 2012 г.

Дело N А60-31619/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 17АП-812/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Е.А. Платоновой, рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Капустинского Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-31619/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского" к предпринимателю Капустинскому Сергею Евгеньевичу об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Капустинский С.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-31619/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2012 кассационная жалоба оставлена без движения, так как в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном размере, право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подано без приложения документов, подтверждающих обоснованность данного ходатайства.

Заявителю предложено в срок до 09 августа 2012 года устранить указанные нарушения.

Направленная в адрес заявителя корреспонденция возвращена органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены в установленный срок, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капустинского Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-31619/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А.Платонова