Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-812/12

г. Пермь

N 17АП-812/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А60-31619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города "Каменск-Уральского": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Капустинского Сергея Евгеньевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Капустинского Сергея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года

по делу N А60-31619/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города "Каменск-Уральского"

к индивидуальному предпринимателю Капустинскому Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304661221500405, ИНН 661209561251)

о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Каменск - Уральский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Капустинского Сергея Евгеньевича обязанности освободить земельный участок, расположенный под торговым трейлером по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, около дома N 56 "а", и демонтировать торговый трейлер за счет своих средств в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения, а также привести земельные участки в пригодное для их использование состояние.

Решением от 30.11.2011 иск удовлетворен путем возложения на ответчика обязанности освободить за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу занимаемый земельный участок площадью 8,00 кв.м, под торговым трейлером "Вкусный хлеб", расположенный по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, около дома N 56 "а", от объектов торговли и передать их Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска - Уральского" по акту сдачи-приема в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить, при этом указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, с 01.05.2011 предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, 04.05.2011 продал принадлежавший киоск, расположенный по указанному выше адресу, считает себя ненадлежащей стороной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, на земельном участке площадью 8 кв. м, расположенном по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Карла Маркса, у дома N 56 "а", установлен объект торговли - торговый павильон.

Факт принадлежности данного объекта торговли ответчику был установлен в ходе обследования службой муниципального земельного контроля истца земельного участка, результаты которого зафиксированы в Акте от 14.10.2011.

Отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на данный земельный участок повлекло удовлетворение иска на основании положений, предусмотренных ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства предметом оспаривания не являются.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что объект, расположенный на спорном земельном участке, продан другому лицу, правового значения не имеет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, как следует из доводов апелляционной жалобы, отчужденный ответчиком, являются объектом недвижимости, прочно связанным с землей (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующий характер размещенного на спорном земельном участке торгового павильона как объекта временного использования подтвержден материалами дела, является очевидным, не оспаривается.

Таким образом, в данном случае предполагаемый переход права собственности на этот объект не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, что согласно положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации могло бы иметь место лишь при переходе права собственности на здание, строение сооружение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

То, что ответчик в соответствующий юридически значимый период являлся обладателем указанного статуса, не оспаривается, установлено.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, отклоняется.

Согласно ч.1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п.п.2, 3 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 31.08.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 24.10.2011, определения от 24.10.2011 о назначении судебного заседания на 23.11.2011, направлены ответчику в установленном законом порядке.

Арбитражный суд проинформирован органом связи о причине, по которой копии соответствующих судебных актов не были вручены ответчику, - истечение срока хранения.

Соответствующий адрес указан истцом в исковом заявлении и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судом приняты все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Следует отметить также, что согласно подпункту "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе, соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (п.п. 47, 48 Правил).

Согласно статьям 335, 337, 3411 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил") на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка "С уведомлением" с указанием на то, каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления. Уведомления ф. 119 (уведомление о вручении почтового отправления) почтальону в доставку не выдаются. Исключение составляют уведомления, вложенные в бандероли в полиэтиленовых оболочках, и уведомления о вручении писем, почтовых карточек с отметками "Вручить лично" и "Судебная повестка". На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность.

Таким образом, действующими нормативными актами установлено, что оператор почтовой связи не вправе передать корреспонденцию лицу без соответствующих полномочий.

Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорных почтовых отправлений.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела лишь в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-31619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капустинского Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304661221500405, ИНН 661209561251) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова