Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-6051/12 по делу N А07-21946/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А07-21946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" (ИНН: 7723503418, ОГРН: 1047796031359); (далее - общество "ХимТрансГаз") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-21946/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступившее от открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Октябрьского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс" (ИНН: 7740000100, ОГРН: 1047740000021) (далее - общество "СГ-транс") ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "СГ-транс" в лице Октябрьского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс" (ИНН: 7740000100, ОГРН: 1047740000021) (далее - общество "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ХимТрансГаз" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн под сливом в размере 1 562 600 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 1 557 400 руб.

Решением суда от 21.02.2012 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 557 400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ХимТрансГаз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что истцом не доказан факт простоя цистерн, а также размер штрафа, предусмотренный договором на оказание транспортных услуг от 26.11.2010 N 01/025/11 (далее - договор), поскольку в представленных истцом доказательствах отсутствуют сведения о том, что отгруженная в цистернах продукция поставлялась в соответствии с условиями договора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что необходимо было применить положения о снижении размера неустойки, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить транспортные услуги в порядке и в размерах, установленных договором и приложениями.

Согласно п. 5.2.5 договора ответчик обязан обеспечить слив газа в течение трех суток, с даты прибытия отгруженных цистерн на станцию выгрузки (станция назначения), исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по данным главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "РЖД" в электронном формате неполные сутки простоя считаются за полные.

В соответствии с п. 6.1.6 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков слива газа в виде выплаты заказчиком штрафа исполнителю в размере 1300 руб. за цистерну в сутки.

В марте 2011 года ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн под сливом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить штраф за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 в сумме в размере 1 562 600 руб. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта простоя цистерн и правомерности применения к обществу "ХимТрансГаз" ответственности, предусмотренной п. 6.1.6 договора в виде штрафа в размере 1 557 400 руб. (согласно уточненному расчету).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дорожные ведомости, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, отчеты о простоях в спорном периоде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт сверхнормативного простоя цистерн подтвержден; ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных п. 5.2.5 договора.

При этом само по себе отсутствие в отчетах о простоях вагонов отметок о том, что содержащаяся информация получена из базы данных Главного вычислительного центра филиала общества "РЖД" в электронном формате не свидетельствует об отсутствии факта сверхнормативного простоя цистерн.

Доказательств иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "ХимТрансГаз" о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о поставке продукции в соответствии с договором, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует и судами не установлено наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами в спорном периоде.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-21946/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева