Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3398/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А07-21946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-21946/2011 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Октябрьского филиала по транспорту газа - Брюханова Л.В. (доверенность N 02АА1334677 от 19.04.2012).

Открытое акционерное общество "СГ-транс" в лице Октябрьского филиала по транспорту газа (ОГРН 1047740000021) (далее - ОАО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" (ОГРН 1047796031359) (далее - ООО "ХимТрансГаз", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн под сливом в сумме 1 562 600 руб. (т.1, л.д.5-6).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 557 400 руб. штраф за сверхнормативный простой цистерн под сливом (т.2, л.д.15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан штраф за сверхнормативный простой цистерн под сливом в сумме 1 557 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 574 руб. (т.2, л.д.58-64).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.73-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что условиями договора N 01/025/11 предусмотрено, что период сверхнормативного простоя вагонов-цистерн должен определяться по данным Главного вычислительного центра филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. Истец в подтверждение расчета штрафа не представил указанные сведения. Считает, что отчеты о простоях вагонов не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность расчета штрафа, так как отчеты не содержат отметок о получении данных Главного вычислительного центра филиала ОАО "РЖД", а также данных о лице их подготовившем, отчеты не подписаны и не содержат печати. По мнению заявителя, копии дорожных ведомостей на груз и копии железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов не подтверждают факт простоя. В связи с этим считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие простой вагонов на станции назначения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что вина ответчика в нарушении договорных обязательств истцом доказана. Каких-либо возражений на претензию истца с приложенным к ней расчетом штрафа за сверхнормативный простой цистерн под сливом ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что расчёт штрафа был составлен на основании отчета о простоях вагонов, полученного в электронном виде. В суде первой инстанции данные расчёта подтверждались товарно-транспортными накладными. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер суммы штрафа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/025/11 от 26.11.2010 (т.1, л.д. 13-22), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги в порядке и в размерах, установленных настоящим договором и приложениями.

В соответствии с пунктом 4.7 договора все расходы, связанные с использованием эстакады, подачей цистерн под налив со станции отгрузки на сливно-наливную эстакаду, наливом товара, уборкой цистерн, пломбированием колпака цистерн, стоимость пломбировочного устройства, оплата услуг железной дороги (тарифы, сборы, штрафы) за груженные цистерны, вознаграждение экспедитора и расходы по возврату порожних цистерн, а также стоимость бланков транспортных железнодорожных накладных и заявок на перевозки, заказчик принимает на себя.

Согласно п. 5.2.5 договора ответчик обязан обеспечить слив газа в течение трех суток, с даты прибытия отгруженных цистерн на станцию выгрузки (станция назначения), исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожных цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате неполные сутки простоя считаются за полные.

В соответствии с п. 6.1.6 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков слива газа в виде выплаты заказчиком штрафа исполнителю в размере 1300 руб. за цистерну в сутки.

В марте 2011 года ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн под сливом.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (т.1, л.д. 12) с требованием оплатить штраф за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 в сумме в сумме 1 562 600 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн под сливом ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт сверхнормативного простоя цистерн на общую сумму 1 557 400 руб. подтверждается дорожными ведомостями, квитанциями о приеме груза (т.1, л.д.24-48) и транспортными железнодорожными накладными (т.1, л.д. 49-78).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн ответчик в материалы дела не представил. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании п.6.1.6 договора N 01/025/11 от 26.11.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условиями договора N 01/025/11 предусмотрено, что период сверхнормативного простоя вагонов-цистерн должен определяться по данным Главного вычислительного центра филиала ОАО "РЖД" в электронном формате, однако истец в подтверждение расчета штрафа не представил указанные сведения, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, кроме отчета о простоях за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 (т.1, л.д.13), квитанции о приеме груза, транспортные железнодорожные накладные, дорожные ведомости (т.1, л.д.24-78). Отсутствие в отчетах о простоях вагонов отметок о том, что содержащаяся информация получена из базы данных ГВЦ не является основанием для отказа в иске в связи с тем, что в материалах дела имеются достоверные доказательства о том, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов (цистерн).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представленные документы не могут подтверждать факт простоя вагонов, апелляционным судом отклоняется, так как суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что факт простоя вагонов истцом доказан. Вместе с тем ответчиком доказательств, опровергающих заявленные требования, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-21946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко