Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-6574/12 по делу N А47-136/2009

Екатеринбург

21 августа 2012 г.

Дело N А47-136/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-6574/12 по делу N А47-136/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 18АП-4202/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-3299/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 по делу N А47-136/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель арбитражного управляющего - Скволецкий О.А. (доверенность от 12.10.2011).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Оренбурской области от 25.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" (далее - общество "Реал Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумский А.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2012 (судья Мохунов В.И.) жалоба признана обоснованной, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, связанные с непредставлением в разумные сроки собранию кредиторов положения о порядке и сроках реализации имущества должника, в не проведении собрания кредиторов в сентябре 2011 года, в не отражении в отчете от 30.06.2011 сведений об имуществе должника и поступлении денежных средств на счет должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить. Как указывает Шумский А.В., результаты инвентаризации от 09.03.2010 признаны недействительными 31.03.2010, инвентаризационная опись вновь проведенной инвентаризации составлена 21.10.2011, после чего в установленный срок проведена оценка выявленного имущества, указанное исключает нарушения действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего. Вывод судов о необходимости согласования порядка, сроков, условий продажи имущества должника на основан на нормах закона. Денежные средства по решению суда в сумме 15 000 рублей поступили на расчетный счет должника 01.04.2011, в связи с отсутствием на момент поступления денежных средств подтвержденных полномочий конкурсного управляющего в предоставлении сведений о движении денежных средств было отказано, в связи с чем, поступление денежных средств отражено в следующем отчете. Не проведение собрания кредиторов должника было вызвано уважительными причинами, поскольку конкурсный управляющий находился сначала в служебной командировке, затем в отпуске, после чего снова в командировке, после устранения объективных причин собрание было назначено и проведено 31.10.2011. Доводы уполномоченного органа носят формальный характер, действиями конкурсного управляющего права и законные интересы кредиторов не нарушены.

ФНС России представила отзыв на жалобу, в котором указала на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность обжалуемого определения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 25.02.2010.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись от 09.03.2010, из которой следует, что в ходе инвентаризации выявлено имущество должника на общую сумму 217 732 рубля 34 копейки. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий сослался на то, что результаты данной инвентаризации были отменены, в подтверждение представил акт от 31.03.2010, приказы от 31.03.2010, инвентаризационную опись от 21.10.2011.

При исследовании (сопоставлении) инвентаризационных описей от 09.03.2010 и 21.10.2011 судами установлено, что состав имущества идентичен, изменен только состав инвентаризационной комиссии, в работе которой в обоих случаях принимал конкурсный управляющий. Доказательств того, что местонахождение имущества было различным, возникли затруднения с поиском имущества не представлено, как не представлено и доказательств направления запросов, отсутствие которых, в том числе послужило основанием для отмены результатов первоначально проведенной инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что повторная инвентаризационная опись составлена 21.10.2011, то есть спустя полтора года с момента отмены результатов первоначальной инвентаризации и за пределами сроков конкурсного производства, установленных решением суда. При этом доказательств невозможности проведения инвентаризации в сроки конкурсного производства, установленные решением суда, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим не приведены основания для отмены результатов инвентаризации, а проведение повторной инвентаризации за пределами сроков конкурсного производства не отвечает целям и задачам конкурсного производства, является правомерным.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Шумским А.В. нарушена периодичность предоставления кредиторам отчетов о ходе проведения конкурсного производства, что является нарушением требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае собранием кредиторов не предусмотрена иная периодичность предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что не проведение собрания кредиторов должника вызвано уважительными причинами, поскольку конкурсный управляющий находился сначала в служебной командировке (с 02.09.2011 по 10.09.2011), затем в отпуске (с 13.09.2011 по 25.09.2011), после чего снова в командировке (26.09.2011 по 28.09.2011).

Между тем названные заявителем обстоятельства обоснованно не приняты судами как юридически значимые препятствия своевременного совершения всех необходимых действий для целей конкурсного производства должника, поскольку по смыслу положений Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение целей, установленных процедурой банкротства, приоритетным для него является исполнение обязанностей конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов, поэтому время отдыха должно планироваться арбитражным управляющим без ущерба для надлежащего исполнения данных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Как установлено судами в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2011 в разделе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений не отражены сведения о поступлении 01.04.2011 на счет должника 15 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о наличии препятствий к получению информации о движении денежных средств по расчетному счету не подтверждены документально: доказательств обращения к банку и отказа последнего в предоставлении информации не представлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 по делу N А47-136/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев