Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-6574/12 по делу N А47-136/2009

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А47-136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 по делу N А47-136/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" (далее - общество "Реал Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель уполномоченного органа - Измайлова Т.Б. (доверенность от 29.01.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный управляющий должника Шумский А.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 737 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований, заявленного и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 (судья Борисова Е.М.) заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 685 069 руб. 03 коп. вознаграждения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 20.3, 20.4, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий после проведения инвентаризации 09.03.2010 и обнаружении имущества должника в месячный срок не произвел оценку имущества должника и не обратился к собранию кредиторов с предложением об утверждении порядка и условий реализации имущества должника. Собрание кредиторов с повесткой дня "Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника" конкурсным управляющим назначено на 30.11.2011. По мнению уполномоченного органа, бездействие Шумского А.В. в период с 09.03.2010 по 30.11.2011 привело к невозможности формирования конкурсной массы в установленный срок, к затягиванию процедуры банкротства и увеличению вознаграждения и расходов на процедуру конкурсного производства. Уполномоченный орган считает, что вознаграждение Шумского А.В. подлежит уменьшению за период его бездействия с 09.03.2010 до 30.11.2011 на 621 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего должно быть уменьшено до 116 000 руб.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Реал Инвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2012 конкурсное производство в отношении общества "Реал Инвест" завершено.

Арбитражный управляющий, полагая, что имеются основания для выплаты вознаграждения за период конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что выплата вознаграждения в полном объеме не произведена, заявленный к взысканию размер вознаграждения соответствует периоду исполнения обязанностей.

Между тем, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 по настоящему делу, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, связанные с непредставлением в разумные сроки собранию кредиторов положения о порядке и сроках реализации имущества должника, в не проведении собрания кредиторов в сентябре 2011 года, в не отражении в отчете от 30.06.2011 сведений об имуществе должника и поступлении денежных средств на счет должника.

При этом судами установлено, что после проведения инвентаризации 09.03.2010 и обнаружения имущества должника конкурсный управляющий в месячный срок не произвел оценку имущества должника и не обратился к собранию кредиторов с предложением об утверждении порядка и условий реализации имущества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в установленный срок и затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав кредиторов.

Доказательств выполнения арбитражным управляющим в спорный период мероприятий, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции не учел установленные ранее по делу обстоятельства. В нарушение требований ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указано, на каких обстоятельствах и доказательствах основаны выводы о выплате Шумскому А.В. в полном объеме вознаграждения за период конкурсного производства; доводы уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему должным образом не оценены.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в пользу арбитражного управляющего сделаны без исследования и оценки значимых для дела обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 по делу N А47-136/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева