Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3301/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А47-136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумского Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 по делу N А47-136/2009 (судья Мохунов В.И.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

арбитражный управляющий Шумский А.В. (паспорт);

представители:

Федеральной налоговой службы - Кислицына Н.П. (доверенность от 14.02.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Сухорученкова Т.Ю. (доверенность от 30.12.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбурской области от 25.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" (ОГРН 1025600825007, ИНН 56070009324, далее - общество "Реал Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумский Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (заявитель по делу о банкротстве, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд в рамках дела о несостоятельности должника с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2012 (т. 1, л.д.117-119) жалоба признана обоснованной, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, связанные с непредставлением в разумные сроки собранию кредиторов положения о порядке и сроках реализации имущества должника, в не проведении собрания кредиторов в сентябре 2011 года, в не отражении в отчете от 30.06.2011 сведений об имуществе должника и поступлении денежных средств на счет должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что результаты инвентаризации от 09.03.2010 признаны недействительными, инвентаризационная опись вновь проведенной инвентаризации составлена 21.10.2011, после чего в установленный срок проведена оценка выявленного имущества, указанное исключает нарушения действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего. Денежные средства по решению суда в сумме 15 000 рублей поступили на расчетный счет должника 01.04.2011, в связи с отсутствием на момент поступления денежных средств подтвержденных полномочий конкурсного управляющего в банке было отказано в предоставлении сведений о движении денежных средств, в связи с чем, поступление денежных средств было отражено в следующем отчете. Не проведение собрания кредиторов должника было вызвано уважительными причинами, поскольку конкурсный управляющий находился сначала в служебной командировке, затем в отпуске, после чего снова в командировке, после устранения объективных причин собрание было назначено и проведено 31.10.2011. Доводы уполномоченного органа носят формальный характер, действиями конкурсного управляющего права и законные интересы кредиторов не нарушены. Указанное, по мнению подателя жалобы, соответствует судебной практике.

ФНС России представила отзыв на жалобу, в котором указала на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность обжалуемого определения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель уполномоченного органа доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полом объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 25.02.2010 общество "Реал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумский А. В.

09.03.2010 комиссией (председатель Шумский А.В.) составлена инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности должника. Из описи следует, что выявлено имущество общей стоимостью 217 732 рубля 34 копейки в количестве 45 единиц 15 наименований (т. 1, л.д. 15-18).

01.04.2011 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 15 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью "УКХ", взысканные по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 по делу N А47-4847/2010, что подтверждается выпиской (т. 1, л.д. 27-28).

30.06.2011 конкурсным управляющим подготовлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т. 1, л.д. 19-26).

Собрания кредиторов должника в 2011 году были назначены на 25.03.2011, 30.06.2011, 31.10.2011, что следует из уведомлений (т. 1, л.д.45-47).

Определениями суда от 14.10.2010, 29.06.2011 срок конкурсного производства продлен до 25.02.2011 и 25.08.2011 соответственно.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим собранию кредиторов не представляется на утверждение положение о порядке продажи имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, нарушается периодичность проведения собраний кредиторов, отчет не содержит необходимых сведений, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что после проведения инвентаризации 09.03.2010 и обнаружения имущества должника конкурсный управляющий в месячный срок не произвел оценку имущества должника и не обратился к собранию кредиторов с предложением об утверждении порядка и условий реализации имущества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в установленный срок и затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав кредиторов. Суд исходил из пропуска срока проведения собрания кредиторов и отсутствия уважительных причин не проведения собрания, лишения права кредиторов на получение информации о конкурсном производстве. Кроме того, суд исходил из отсутствия в отчете информации о проведении инвентаризации, ее результатах, о поступивших на расчетный счет денежных средствах.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные положения позволяют сделать вывод, что все мероприятия конкурсного производства должны быть совершены в течение шести месяцев с момента введения конкурсного производства, поскольку продление конкурсного производства производится в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 25.02.2010. Следовательно, мероприятия конкурсного производства должны были быть проведены в срок до 25.08.2010.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлена инвентаризационная опись от 09.03.2010, из которой следует, что в ходе инвентаризации выявлено 45 единиц имущества должника 15 наименований на общую сумму 217 732 рубля 34 копейки.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий сослался на то, что результаты данной инвентаризации были отменены, в подтверждение представил акт от 31.03.2010, приказы от 31.03.2010, инвентаризационную опись от 21.10.2011 (л.д.75-81).

Из акта следует, что при проведении инвентаризации не был проведен розыск имущества, инвентаризационная комиссия при проведении инвентаризации не обращалась с запросами в уполномоченные органы, инвентаризация не окончена, в связи с чем, результаты инвентаризации от 09.03.2010 признаны недействительными. Из инвентаризационной описи от 21.10.2011 следует, что выявлено имущество должника общей стоимостью 217 732 рубля 34 копейки в количестве 45 единиц 15 наименований.

При исследовании (сопоставлении) инвентаризационных описей от 09.03.2010 и 21.10.2011 судом установлено, что состав имущества идентичен, изменен только состав инвентаризационной комиссии, в работе которой в обоих случаях принимал конкурсный управляющий. Иного имущества у должника в ходе повторной инвентаризации выявлено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как в ходе первоначально проведенной, так и повторно проведенной инвентаризаций выявлено имущество, объем которого незначителен. Доказательств того, что местонахождение имущества было различным, возникли затруднения с поиском имущества не представлено, как не представлено и доказательств направления запросов, отсутствие которых, в том числе послужило основанием для отмены результатов первоначально проведенной инвентаризации. Более того, в возражениях на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что до проведения первой инвентаризации конкурсным управляющим были направлены запросы с истребованием сведений об имуществе должника, получены ответы об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, данная информация была отражена в проекте отчета временного управляющего от 20.01.2010, представленного собранию кредиторов. Данные возражения арбитражным управляющим не опровергнуты. Проект отчета временного управляющего от 20.01.2010 был приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что результаты инвентаризации от 09.03.2010 были отменены 31.03.2010, тогда как инвентаризационная опись составлена лишь 21.10.2011, то есть спустя полтора года с момента отмены результатов первоначальной инвентаризации и за пределами сроков конкурсного производства, установленных решением суда. При этом доказательств объективной невозможности проведения инвентаризации в сроки конкурсного производства, установленные решением суда, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не приведены основания для отмены результатов инвентаризации, а проведение повторной инвентаризации за пределами сроков конкурсного производства не отвечает целям и задачам конкурсного производства, является правомерным.

Поскольку оснований для отмены результатов первой инвентаризации и проведения повторной инвентаризации не имелось, доказательств проведения оценки имущества и представления собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества, а также объективной невозможности проведения указанных мероприятий в пределах срока конкурсного производства, установленного решением суда, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений требований Закона о банкротстве, которые влекут затягивание процедуры конкурсного производства, увеличению расходов, нарушению прав кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что его действия соответствовали требованиям Закона о банкротстве, разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника установлена иная периодичность представления отчета собранию кредиторов, в материалы дела не представлено.

Судом установлено из материалов дела следует, что в третьем квартале 2011 года собрание кредиторов не проводилось и не созывалось. После 30.06.2011 собрание кредиторов было созвано лишь 31.10.2011.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что не проведение собрания кредиторов должника было вызвано уважительными причинами, поскольку конкурсный управляющий находился сначала в служебной командировке, затем в отпуске, после чего снова в командировке. В подтверждение представил командировочное удостоверение и приказ о командировании Шумского А.В. в г. Москва на срок с 02.09.2011 по 10.09.2011, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива", подписанные директором последнего А.В. Шумским, приказ от 13.09.2011 о предоставлении отпуска Шумскому А.В. как работнику общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", подписанный директором последнего А.В. Шумским, на срок с 13.09.2011 по 25.09.2011, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 об отложении судебного заседания по делу N А47-12261/2009, из которого следует, что Шумский А.В. принимал участие в судебном заседании как арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (л.д. 84-89).

Таким образом, представленные конкурсным управляющим документы свидетельствуют о том, что командировки и отпуск не были связаны с деятельностью должника. Между тем названные заявителем обстоятельства не являются юридически значимыми препятствиями для своевременного совершения всех необходимых действий для целей конкурсного производства должника.

Исходя из правового смысла и содержания вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение целей, установленных процедурой банкротства, приоритетным для него является исполнение обязанностей конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, поэтому время отдыха и командировок в других организациях должно планироваться арбитражным управляющим без ущерба для надлежащего исполнения данных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что причины не проведения собрания кредиторов в установленный срок нельзя признать уважительными. Осуществление полномочий должностных лиц в иных организациях не должно отражаться на своевременности выполнения мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периодичность проведения собрания кредиторов была нарушена, что лишило кредиторов права осуществления контроля за ходом конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В обоснование своих требований, уполномоченный орган ссылался на то, что в отчете от 30.06.2011 не отражено имущество, указанное в инвентаризационной описи от 09.03.2010, не отражены сведения о проведении инвентаризации, а также информация о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений.

В обоснование своих возражений, конкурсный управляющий указал, что результаты инвентаризации от 09.03.2010 были отменены, после чего инвентаризационная опись составлена 21.10.2011, определением от 29.06.2011 срок конкурсного производства, на момент поступления денежных средств отсутствовали подтвержденные полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем, в банке было отказано в предоставлении сведений.

Судом установлено, что сведений, на отсутствие которых ссылается уполномоченный орган, отчет не содержит, как не содержит он и сведений о том, что результаты инвентаризации от 09.03.2010 были отменены, а инвентаризация не окончена, имеются препятствия для получения сведений о движении денежных средств по расчетному счету.

Поскольку судом установлено, что объективных причин для отмены результатов проведения инвентаризации от 09.03.2010 и проведения в течение длительного времени повторной инвентаризации не было, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для не отражения информации о результатах инвентаризации от 09.03.2010 у конкурсного управляющего не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о наличии препятствий к получению информации о движении денежных средств по расчетному счету не подтверждены документально: доказательств обращения к банку и отказа последнего в предоставлении информации не представлено. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 129 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего утрачиваются при его освобождении, отстранении, в иных случаях на основании судебного акта. Дело о банкротстве не прекращено, мировое соглашение не заключено, конкурсное производство не завершено, судебного акта об освобождении Шумского А.В. либо его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не принято.

Кроме того, как верно отметил уполномоченный орган, определением суда от 14.10.2010 срок конкурсного производства был продлен до 25.02.2011, между тем, ходатайство о продлении конкурсного производства поступило в суд только 20.05.2011, в результате чего определение о продлении конкурсного производства было вынесено лишь 29.06.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Картотеки арбитражных дел, имеющей общедоступный характер.

Следовательно, объективных причин невозможности отражения в отчете сведений о движении денежных средств у конкурсного управляющего не имелось.

Отсутствие в отчете информации, которая должна быть отражена в отчете в соответствии с требованиями действующего законодательства, лишило кредиторов права осуществления контроля за ходом конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление обязанностей конкурсным управляющим при наличии таких обстоятельств не может быть признано разумным и добросовестным, в интересах должника, кредиторов и общества. Такое исполнение обязанностей приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, соответственно нарушает права и законные интересы кредитора.

Поскольку судом установлены факты нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав кредиторов, жалоба правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений конкурсного управляющего на жалобу уполномоченного органа, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 по делу N А47-136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумского Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова