Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-4618/09 по делу N А60-41103/2008

Екатеринбург

25 мая 2012 г.

Дело N А60-41103/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (ОГРН: 1069674073435, ИНН: 6674189593, далее - общество "КИТ-Кэпитал", должник) Новак В.Л. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-41103/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу о признании общества "КИТ-Кэпитал" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КИТ-Кэпитал" - Новак В.Л. (конкурсный управляющий), Мокеева Т.С. (доверенность от 21.05.2012);

открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Киселев Д.С. (доверенность от 22.07.2011 N 192/255-17).

Уполномоченный орган в связи с представлением конкурсным управляющим отчета о своей деятельности обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 (судьи Соловцов С.Н., Кириченко А.В., Новикова О.Н.) в завершении процедуры конкурсного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение от 26.01.2012 оставлено без изменения.

Общество "КИТ-Кэпитал" не согласно с определением от 26.01.2012, постановлением от 02.03.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. Общество "КИТ-Кэпитал" указывает, что возражений со стороны кредиторов по отчету конкурсного управляющего заявлено не было. Заявитель считает, что поскольку судами установлены обстоятельства, являющиеся основанием для завершения конкурсного производства, то им надлежало применить ст. 149 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общество "КИТ-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 общество "КИТ-Кэпитал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Богачеву Ларису Владимировну.

Определением от 23.06.2011 конкурсным управляющим утвержден член Новак Владимир Леонидович.

Конкурсный управляющий 05.12.2011 представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а уполномоченный орган заявил о необходимости завершения данной процедуры.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсный управляющий в нарушение требований п. 1 ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при наличии непогашенных текущих требований и требований относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, произвел перечисление 901 045 703,08 руб. в адрес офшорных компаний Ommo Trading Limited, Tarlot Holdings Limited, не имеющих статус залоговых кредиторов, в связи с чем цель конкурсного производства, заключающаяся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов не достигнута, что является препятствием для завершения указанной процедуры.

Выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам проведения процедуры внешнего управления входящий остаток денежных средств составил 3 838 руб. 42 коп. В ходе конкурсного производства имущество должника реализовано полностью, от его продажи в период с 27.08.2011 по 01.02.2012 года в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 930 246 207 руб. 09 коп.

Из полученных денежных средств 1 367 949 013 руб. 78 коп. конкурсный управляющий направил на погашение требований кредиторов третьей очереди обеспеченных залогом имущества должника.

Деньги в размере 901 045 703 руб. 08 коп. перечислены конкурсным управляющим в погашение требований двух кредиторов третьей очереди Ommo Trading Limited, Tarlot Holdings Limited. Погашены текущие платежи.

Справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 20.01.2012 подтверждается, наличие у должника недоимки в виде уплаты текущих платежей в размере 358 117 227 руб. 48 коп. по налогу на добавленную стоимость, 16 990 140 руб. 25 коп. по налогу на имущество.

Из отчета конкурсного управляющего и приложенных к нему документов усматривается, что денежные средства или иное имущество у должника отсутствуют. Однако указанному обстоятельству суды первой и апелляционной инстанций оценки не дали.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 указанного Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции оценка действий арбитражного управляющего при принятии решения о завершении конкурсного производства не входит в предмет исследования. На момент принятия обжалуемого определения действия конкурсного управляющего не были обжалованы, недействительными не признаны. Более того, сам факт обжалования действий конкурсного управляющего не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства.

В силу п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле не более чем на шесть месяцев.

Исходя из названной нормы Закона и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству. Из Закона о банкротстве не следует, что срок конкурсного производства продляется арбитражным судом произвольно без предоставления доказательств фактической необходимости такого продления.

Отказывая в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства суды не учли, что срок конкурсного производства в отношении общества "КИТ-Кэпитэл", установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 истек 27.11.2011, мотивированное ходатайства о его продлении, кем-либо из лиц, участвующих в деле не подано, целесообразность продления конкурсного производства, которое повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве, не обоснована.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" прямо предписывает арбитражному управляющему при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не осуществлять такие расходы (п. 15).

При этом согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствуют средства, необходимые для осуществления расходов по делу о банкротстве общества "КИТ-Кэпитэл". Указанному обстоятельству суды оценки не дали.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума N60 следует читать как "23 июля 2009 г"

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12. 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из материалов дела не следует, что кредиторы должника и другие лица заявляли о согласии на финансирование процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом положений ст. 149, 57 Закона о банкротстве и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установить имеются ли у должника достаточные средства для продолжения процедуры конкурсного производства, наличие (отсутствие) целесообразности продления данной процедуры, определит источники ее финансирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-41103/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон