Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-6528/12 по делу N А76-21371/2010

Екатеринбург

21 августа 2012 г.

Дело N А76-21371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-21371/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Завод "Спецмаш" (далее - общество "Спецмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского района г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савичеву Е.В., Кодину К.Ю. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 75/1/66801/29/2009, возбужденному 14.12.2009 на основании исполнительного листа от 20.11.2009 серии АС N 001075923 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промтехнологии" (далее - общество ПКФ "Промтехнологии") в пользу заявителя 630 990 руб. 15 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Челябинской области, общество ПКФ "Промтехнологии".

Решением суда от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

УФССП по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения суда от 09.12.2010 в части указания источника получения информации о принадлежности должнику на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1 388,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, 1.

Определением суда от 20.03.2012 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявления о разъяснении отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области указывает на нарушение судами норм процессуального права - ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в мотивировочной части решения суда от 09.12.2010 в нарушение положений ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется ссылка на неустановленное доказательство, которое не было предметом исследования суда. По мнению УФССП по Челябинской области, отказывая в разъяснении, суд первой инстанции подменил понятие "неустановленный источник" получения информации об имуществе должника на информацию, полученную из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 30.12.2009. Между тем на странице N 3 решения от 09.12.2010 указано, что 11.02.2010 судебным приставом-исполнителем из Управления Росреестра по Челябинской области получен ответ об отсутствии в реестре прав записи о принадлежности должнику недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецмаш" отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Между тем как следует из заявления о разъяснении судебного акта и из доводов кассационной жалобы, УФССП по Челябинской области ставит вопрос не о разъяснении содержания решения суда от 09.12.2010, а фактически возражает против изложенных в нем выводов.

Суды, исследовав и оценив доводы УФССП по Челябинской области о разъяснении судебного акта, обоснованно указали, что не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, поскольку источник получения информации судебным приставом суду на момент рассмотрения дела не был известен, документов в подтверждение в материалы дела не представлено, разъяснить решение в данной части не представляется возможным. Поставленный перед судом вопрос, направлен не на разъяснение решения, а на рассмотрение вопросов, касающихся содержания постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.12.2009.

Таким образом, вывод судов об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения решения суда в части принадлежности должнику на праве собственности объекта недвижимого имущества, является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-21371/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова