Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-3072/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А76-21371/2010

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2013 г.

Определение в полном объёме изготовлено 17 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савичева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-21371/2010 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

податель апелляционной жалобы - Савичев Евгений Владимирович (паспорт);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева Марина Аркадьевна (удостоверение ТО N 339853, доверенность N 74/Д-04-4-ВМ от 11.01.2013).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2013 по 10.06.2013. Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Закрытое акционерное общество "Завод "СПЕЦМАШ" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Завод "СПЕЦМАШ") обратилось Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савичева Е.В. и Кодина К.Ю. по исполнительному производству N 75/1/66801/29/2009, возбужденному 14.12.2009 на основании исполнительного листа от 20.11.2009 серии АС N 001075923 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промтехнологии" в пользу заявителя 630 990 руб. 15 коп. (т.1 л.д.3-7).

Определением суда от 27.10.2010 (т.1 л.д. 1,2) в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -УФССП по Челябинской области, Управление) и общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Промтехнологии" (далее -ООО ПКФ "Промтехнологии", взыскатель).

Решением суда от 09.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2010) требования заявителя были удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 124-138).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.2 л.д. 26-29).

Определением от 24.02.2012 возвращено заявление Кодина К.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.67,68).

Определением от 20.03.2012 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о разъяснении решения (т.2 л.д. 55,56). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2012 данное определение оставлено без изменения (т.2 л.д. 121,122,т. 3 л.д. 16-18).

Не согласившись с вынесенным решением, Савичев Евгений Владимирович (далее по тексту - Савичев Е.В.), бывший ранее судебным приставом-исполнителем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савичева Е.В. и отказать в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

До начала судебного заседания от ЗАО "Завод "СПЕЦМАШ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без его участия, не уведомив его о начавшемся судебном процессе. Вместе с тем, указанное решение, согласно позиции подателя апелляционной жалобы, непосредственно затрагивает его права и законные интересы, поскольку на основании данного решения в суде общей юрисдикции в настоящее время возбуждено производство о солидарном взыскании с бывших судебных приставов-исполнителей Савичева Е.В. и Кодина Е.Ю. причинённого казне Российской Федерации ущерба в порядке регресса.

Дополнительно апеллянт пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не привлечённое к участию в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные письменные доказательства, приобщённые в суде апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Савичева Е.В. подлежит прекращению.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного административного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, самостоятельно реализующего предоставленные ему законом права и возложенные на него законом обязанности (статьи 2, 3, 12), которое несёт ответственность за своевременность и правильность применяемых мер по исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в 2010 году) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления (действия, бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Исходя из ст. 40, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса, судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, привлекается к участию в деле как должностное лицо, чьи действия (бездействие), постановления оспариваются.

Участвуя в судебном процессе, судебный пристав-исполнитель представляет тем самым публично-правовые интересы государства по исполнению судебных актов, а не свои собственные интересы в качестве физического лица.

Согласно п. 1.6 "Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2006 N 13, при переводе на другую должность, убытии в длительную командировку, уходе в отпуск, в случаях болезни и увольнения пристав обязан передать другому приставу, назначенному начальником структурного подразделения - старшим судебным приставом, по акту приёма-передачи находящиеся на исполнении исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные числящиеся за ним документы.

Таким образом в контексте норм Арбитражного процессуального кодекса (ст. 40, ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 200), Закона об исполнительном производстве (часть 2 ст. 5) и "Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 13, при обжаловании действий судебного пристава -исполнителя заинтересованным лицом (ответчиком) в деле является тот судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Указание взыскателем в заявлении приставов, исполнявших спорное исполнительное производство до возбуждения производства по делу в арбитражном суде, является следствием для рассмотрения спора по существу, так как фактически все приставы-исполнители являются одним процессуальным лицом, и необходимость их рассматривать в качестве самостоятельных ответчиков у суда отсутствует. Замена (исключение) одного их приставов-исполнителей не носит характер процессуальной замены (исключения), требующей соблюдения положений ст.ст. 47,48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (рекомендации НКС при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 12-13 декабря 2007 года N3/2007). Отсутствие самостоятельного требования к судебному приставу-исполнителю Савичеву Е.В., заявленного вне рамок спорного исполнительного производства, не порождает у суда обязанность квалифицировать указанное в заявлении лицо, утратившее статус судебного пристава-исполнителя до возбуждения спора в арбитражном суде, в качестве самостоятельного процессуального лица - ответчика (заинтересованного лица).

Учитывая указанное правовое и процессуальное положение судебного пристава-исполнителя в арбитражном процессе, в случае утраты лицом, действия которого обжалуются, своего статуса как должностного лица суду необходимо привлечь в качестве заинтересованных лиц Управление службы судебных приставов в силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве и того судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится соответствующее исполнительное производство на момент рассмотрения спора, что и было сделано в рамках данного дела.

Привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица бывшего судебного пристава-исполнителя, которым утрачен статус должностного лица службы судебных приставов, противоречит процессуальным нормам и влечёт нарушение правил подведомственности дел арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, утратившее статус судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения спора в суде, не может представлять интересы органа, осуществляющего исполнение судебных актов, и лишено возможности восстановить права и законные интересы заявителя в случае удовлетворения его требований.

Таким образом, специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно приказу N 399-К от 01.04.2010 Савичев Е.К. с 02.04.2010 был уволен с государственной гражданской службы по его собственной инициативе (т.1 л.д. 78, т. 3 л.д. 66).На основании акта приёма -передачи исполнительных производств от 06.04.2010 исполнительное производство N 75/1/66801/29/2009 было передано судебному приставу-исполнителю Кодину К.Ю. (т. 1 л.д.79-81).

Поскольку Савичев Е.В. на момент возбуждения производства в арбитражном суде утратил статус должностного лица, его права и интересы как участника публично -правовых отношений по исполнению судебного акта не затрагиваются в связи с выбытием из данных правоотношений, вследствие чего коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что данное лицо не может являться участником арбитражного процесса в качестве судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что в настоящее время на основании обжалуемого им решения в суде общей юрисдикции возбуждено производство о солидарном взыскании с бывших судебных приставов-исполнителей Савичева Е.В. и Кодина Е.Ю. причинённого казне Российской Федерации ущерба в порядке регресса, может затронуть права и законные интересы подателя апелляционной жалобы как физического лица, которому адресованы требования имущественного характера, но при этом не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов как должностного лица - участника исполнительного производства, в качестве которого он только и может быть привлечён к участию в деле об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Савичев Е.В. не является лицом, обладающим правом обжалования решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-21371/2010.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, истолкованной применительно к абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица и в том случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36), в виду того, что о его правах и обязанностях как физического лица судебный акт не принимался.

Поскольку отсутствие у апеллянта права на обжалование судебного акта установлено арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы, в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Савичева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-21371/2010 прекратить.

Возвратить Савичеву Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру N СБ8597/0137 от 11.03.2013 (с приложением подлинника платёжного документа).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б. Тимохин