Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-7986/10 по делу N А07-11575/2009

Екатеринбург

22 августа 2012 г.

Дело N А07-11575/09

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 по делу N А07-11575/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" Деловерова Р.А. (доверенность от 03.11.2011).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" (далее - общество "ХимИнТорЭкс", должник) Крючков Владимир Яковлевич с заявлением о признании недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом "Банк "ВТБ" (далее - банк) с расчетного счета должника денежных средств в сумме 3 663 456 руб. 90 коп. по платежному ордеру от 05.05.2011 N 0634 на сумму 2 562 814 руб. 83 коп.; по инкассовым поручениям от 05.05.2011 N 0627 на сумму 180 048 руб. 22 коп., от 05.05.2011 N 0628 на сумму 851 766 руб. 59 коп., от 05.05.2011 N 0633 на сумму 66 786 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника 3 663 456 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 (судья Султанов В.И.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что в результате списания банком денежных средств была нарушена установленная законом очередность удовлетворения текущих требований, противоречит материалам дела. Банк ссылается на то, что списание денежных средств не было произведено вопреки требованиям определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 о применении обеспечительных мер, поскольку указанные меры действовали до даты утверждения нового конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий был утвержден определением суда от 15.04.2011, подлежащим немедленному исполнению. С этой даты, по мнению банка, действие обеспечительных мер было прекращено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 общество "ХимИнТорЭкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Крючков В.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в общей сумме 37 300 063 руб. 73 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным соглашениям от 26.02.2008 N КС-741000/2008/00019, от 15.05.2008 N КС-741000/2008/00061, от 15.07.2008 N КС-741000/2008/00094.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-22915/2010, вступившим в законную силу, с должника в пользу банка взыскана текущая задолженность по указанным кредитным соглашениям в общей сумме 8 824 074 руб. 42 коп., во исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии АС N 03302439.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 банку было запрещено осуществлять расходные операции по счету должника N 4072810400417001262 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника 05.05.2011 обратился в филиал банка с заявлением о расторжении договора банковского счета от 23.07.2001 N 1262/7 и закрытии основного счета N 40702810400417001262 и просил перечислить остаток денежных средств в сумме 5 533 296 руб. 96 коп. на счет должника, открытый в ООО "УралКапитал Банк".

Банк 05.05.2011 списал денежные средства в сумме 3 663 456 руб. 83 коп. со счета должника по платежному ордеру от 05.05.2011 N 0634, по инкассовым поручениям от 05.05.2011 N 0627, от 05.05.2011 N 0628, от 05.05.2011 N 0633 в счет исполнения обязательств по кредитному договору на основании исполнительного листа серии АС N03302439 по делу N А07-22915/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 отменены принятые на основании определения от 07.04.2011 обеспечительные меры в виде запрета банку совершать операции по списанию денежных средств со счета должника.

Ссылаясь на то, что банк в нарушение установленного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-11575/2009 запрета списал со счета должника денежные средства в сумме 3 663 456 руб. 83 коп., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности в виде обязания банка возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: спорная сделка совершена в нарушение установленного судом запрета на списание денежных средств; банк знал о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки; в результате списания денежных средств банк получил предпочтительное удовлетворение своего требования по сравнению с другими кредиторами.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам гл. III. 1. этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3) могут в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами, в том числе на основании представленного в банк исполнительного листа.

Положениями Закона о банкротстве (п. 2 ст. 134) установлена следующая очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 указанного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленного в материалы дела реестра текущих требований, а также решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 по делу N А07-22289/2010 установили, что на момент списания банком денежных средств текущими кредиторами должника являлись Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель Бакиева Г.М, Федеральная налоговая служба.

Банком от конкурсного управляющего должника получены письма от 28.04.2011 N 18 и от 04.05.2011 N 21, в которых конкурсный управляющий просил в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований кредиторов не производить исполнение инкассовых поручений на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника без согласования с конкурсным управляющим.

Банк, являясь конкурсным кредитором должника, и, располагая сведениями о применении к должнику процедур банкротства, должен был знать об установленных Законом о банкротстве специальных требованиях относительно порядка удовлетворения как текущих, так и реестровых требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом применения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011, в виде установления банку запрета на списание денежных средств с расчетного счета должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки банк получил предпочтительное по сравнению с другими кредиторами должника удовлетворение своего требования и признали спорную следку недействительной.

Подлежащие применению последствия недействительности сделки в виде возложения на банк обязанности возвратить денежные средства в конкурсную массу должника определены судами верно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к моменту совершения спорной сделки действие обеспечительных мер в виде запрета на списание денежных средств прекратилось в связи с утверждением 15.04.2011 конкурсного управляющего должника, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта при указании на отмену обеспечительных мер в окончательном судебном акте, либо после вступления в силу судебных актов по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом того, что в определении об утверждении конкурсного управляющего не указано на отмену обеспечительных мер, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011, действовали до момента их отмены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2012 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в суде кассационной инстанции оканчивается принятием постановления, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 по делу N А07-11575/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 по делу N А07-11575/2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2012.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов