Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-5756/12 по делу N А76-16689/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А76-16689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А76-16689/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Трушкин Д.И. (доверенность от 27.12.2011 N ЧЭ-36),

общества с ограниченной ответственностью "Боровое" (ИНН: 7427007064, ОГРН: 1057412500474; далее - общество "Боровое") - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 03.07.2012).

Общество "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Боровое" о взыскании 14 615 196 руб. 22 коп. долга по договору уступки права требования от 25.01.2008 N 0067 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 952 189 руб. 64 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Победа" (далее - общество "Победа").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда апелляционной инстанции о пропуске обществом "МРСК Урала" срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что течение срока исковой давности прервано обществом "Боровое" путем направления письма от 29.10.2008 N 254.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Боровое" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А76-16689/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между обществом "МРСК Урала" и обществом "Боровое" заключен договор уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, согласно которому общество "Челябэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала", цедент) передает, а общество "Боровое" (цессионарий) принимает права требования задолженности, принадлежащие цеденту на основании договоров энергоснабжения от 20.10.1984 N 84-02 и от 19.07.1999 N 8-84-2, исполнительных листов от 18.11.1997 N 013205 и от 09.10.2000 N 0611230, счетов-фактур за период с 2001 года по 2003 год на сумму 14 615 196 руб. 22 коп. (в т.ч. НДС), а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цена уступаемых по настоящему договору прав определена сторонами в п. 2.4 договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067 и составляет 14 615 196 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 3.2.2 указанного договора уступки права требования цедент обязан произвести оплату за уступаемую задолженность до 01.08.2008.

Претензией от 13.10.2008 N 108-1194 общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "Боровое" с требованием погасить задолженность по договору уступки права требования.

Отсутствие добровольного исполнения обществом "Боровое" требований общества "МРСК Урала" явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности общества "Боровое" перед обществом "МРСК Урала" по оплате уступленных по договору от 25.01.2008 N 0067 прав и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности прерван обществом "Боровое" путем направления в адрес общества "МРСК Урала" письма от 29.10.2008 N 254, в котором содержится признание долга в виде гарантии исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска обществом "МРСК Урала" срока исковой давности ввиду отсутствия достаточных доказательств его перерыва.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования текста письма общества "Боровое" от 29.10.2008 N 254, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения обществом "Боровое" действий по признанию долга, влекущих прерывание срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что в письме от 29.10.2008 N 254 общество "Боровое" гарантировало в срок до 31.12.2008 заключить с обществом "МРСК Урала" договор купли-продажи высоковольтных линий, а также обязалось выполнить обязательства по договору уступки права требования долга от 25.01.2008 N 0067 с обществом "Победа" (названный договор предметом рассмотрения не являлся, в материалах дела отсутствует), о признании претензии от 13.10.2008 N 108-1194 в указанном письме не упоминается.

Учитывая, что общество "МРСК Урала" узнало о нарушенном праве 02.08.2008, тогда как исковое заявление подано 07.09.2011, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу "МРСК Урала" в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А76-16689/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова