Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-7277/12 по делу N А60-720/2012

Екатеринбург

22 августа 2012 г.

Дело N А60-720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН: 1025900537574; ИНН: 5902184588; далее - жилищная инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-720/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" (ИНН: 5919005981, ОГРН: 10759000244; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 05.10.2011 N 08-03/252-1.

Из материалов дела следует, что жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка общества, осуществляющего деятельность по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Каменске-Уральском по ул. Октябрьская, 82, ул. Каменская, 57А, ул. Матросова, 17. В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Составлен протокол от 07.10.2011 N 8-11/21 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), вынесено постановление от 02.11.2011 N 392 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Жилищной инспекцией выдано обществу предписание от 05.10.2011 N 08-03/252-1 об устранении нарушений, отраженных в акте проверки N 08-02/252.

Полагая, что предписание жилищной комиссии нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 29.02.2012 (судья Киселёв Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу, что общество, осуществляющее работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса, поскольку на него не возлагается бремя содержания имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Каменска-Уральского, в силу чего оспариваемое предписание является незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Риб Л.Х) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе жилищная инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, из договора от 31.12.2010 N 1 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Каменска-Уральского, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - Управляющая компания "ДЕЗ") и обществом, следует, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 82, ул. Матросова, д. 17, ул. Каменская, 57 А, является общество.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, фактические обстоятельства дела установленными и исследованными в полном объёме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с договором от 31.12.2010 N 1 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Каменска-Уральского выполняет функции подрядчика. Лицом, действующим в интересах и за счет собственников жилищного фонда, является заказчик - Управляющая компания "ДЕЗ" (2.1. договора).

Лица, ответственные за содержание жилых домов (управляющие компании) вправе заключать гражданско-правовые договоры с другими организациями на выполнение отдельных видов работ (услуг), связанных с обслуживанием, ремонтом, содержанием жилого фонда. Однако указанные лица не вправе перекладывать (передавать) свою публично-правовую обязанность (и ответственность) на других лиц (исполнителей, подрядчиков и т.п.), путем заключения гражданско-правовой сделки (договора).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 Кодекса, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судами учтено, что лицом, действующим от имени собственников указанных выше жилых домов и, следовательно, ответственным за их содержание является не заявитель по делу, а Управляющая компания "ДЕЗ".

Кроме того, судами принято во внимание, что перечисленные в оспариваемом предписании обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением от 02.11.2011 N 392, оспариваемое предписание направлено на устранение именно этих нарушений.

Вместе с тем вступившим 20.02.2012 в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по ранее рассмотренному делу N А60-47324/2011, в котором участвовали те же лица, постановление инспекции по делу об административном правонарушении 02.11.2011 N 392 признано незаконным и отменено. Указанным судебным актом установлено, в частности, что общество не является лицом, ответственным за содержание спорных жилых домов. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и верно определив субъектов спорных правоотношений, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права общества, в связи с чем законно и обоснованно признали этот ненормативный акт жилищной инспекции недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку связаны с неправильным толкованием заявителем норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-720/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова