Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3682/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А60-720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" (ОГРН 1056600630591, ИНН 6612016230): не явились,

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года

по делу N А60-720/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N 08-03/252-1 от 05.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие в его действиях нарушений действующего законодательства. Полагает, что общество (подрядчик), принявшее на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, является надлежащим субъектом ответственности, а, соответственно, и лицом обязанным устранить выявленные нарушения.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявителем и заинтересованным лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 на основании приказов о проведении внеплановой выездной проверки N 03-01/798, N 03-01/799 инспекцией проведена внеплановая проверка заявителя, осуществляющего деятельность по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов в г. Каменске-Уральском по ул. Октябрьская, 82, ул. Каменская, 57А, ул. Матросова, 17, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Результаты проверки отражены в акте от 04-05 октября 2011 года N 08-02/252 (л.д. 11-13).

07.10.2011 по материалам проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол N 8-11/21 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 14), а 02.11.2011 вынесено постановление N 392 о назначении административного наказания обществу в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-47324/2011 указанное постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого вынесена 14.05.2012, указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, инспекцией 05.10.2011 выдано обществу предписание N 08-03/252-1 об устранении в установленные сроки нарушений, отраженных в акте проверки от 04-05 октября 2011 года N 08-02/252.

Указанным предписанием инспекция, в частности, обязала общество в доме N 82 по ул. Октябрьская установить маяки, вести журнал наблюдений, по результатам обследования выполнить ремонтные работы, выполнить ремонт подъездов; в доме N 17 по ул. Матросова - убрать мусор в полном объеме, выполнить ремонт подъезда, выполнить ремонт кровли, утеплить чердачное перекрытие по периметру, выполнить ремонт кирпичной кладки стены наружного фасада, установить дверь выхода на кровлю, не допускать увлажнения конструкций, обеспечить равномерный прогрев приборов отопления квартиры, выполнить ремонт лавочек; в доме N 57А по ул. Каменская - выполнить ремонт остекления подъезда в полном объеме, обеспечить равномерный прогрев приборов отопления квартиры, выполнить ремонт отмостки, крыльца.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное в отношении заявителя предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества, в связи с чем, признал указанный ненормативный акт недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом законности выданного обществу предписания.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что общество в соответствии с договором от 31.12.2010 N 1 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского (л.д. 16-20) выполняет функции подрядчика.

В соответствии с указанным договором заказчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - поручает, а подрядчик - ООО "КЭС" - принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Каменска-Уральского в соответствии с гарантируемыми параметрами качества согласно требованиям государственных стандартов и иных нормативных актов, действующих на территории РФ.

Согласно п. 4.1.5. договора работы выполняются на основании планового задания, утвержденного заказчиком и в пределах денежных средств, выделяемых заказчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на производство работ выделялись денежные средства в материалы дела не представлено.

Лицом, действующим в интересах и за счет собственников жилищного фонда, является заказчик - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (п. 2.1. договора).

Таким образом, лицом, действующим от имени собственников указанных выше жилых домов и, следовательно, ответственным за их содержание является не заявитель, а ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".

Лица, ответственные за содержание жилых домов (управляющие компании) вправе заключать гражданско-правовые договоры с другими организациями на выполнение отдельных видов работ (услуг) связанных с обслуживанием, ремонтом, содержанием жилого фонда. Однако указанные лица не вправе перекладывать (передавать) свою публично-правовую обязанность (и ответственность) на других лиц (исполнителей, подрядчиков и т.п.), путем заключения гражданско-правовой сделки (договора).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Ссылка общества на судебную практику, в частности, постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2008 N Ф09-14/08-С1 по делу N А60-28545/07 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не влияющая на правомерность выводов суда первой инстанции и, соответственно, на законность судебного акта.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица отклоняются в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу N А60-720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб