Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-5877/12 по делу N А60-46029/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А60-46029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-46029/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Холдинг" (далее - общество "Исеть-Холдинг") - Андрейчик Е.В. (доверенность от 23.05.2012).

Общество "Исеть-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" 2 591 770 руб. 81 коп. убытков (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 2 586 348 руб. 94 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заявитель считает, что истцом при исчислении периода для взыскания убытков не учтен срок для проведения оценки и принятия отчета об оценке выкупаемого имущества. По его мнению, разумным сроком для осуществления действий по оценке выкупаемого объекта и принятия отчета об оценке является один месяц.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Исеть-Холдинг" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, общество "Исеть-Холдинг" являлось арендатором объекта муниципального нежилого фонда площадью 305,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Ковалевской, 1 (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.08.2003 N 37950216, дополнительные соглашения к договору от 06.08.2001, 31.12.2004).

Истец обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) с заявлением от 10.02.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 04.05.2009 N 2.12-24-4933 обществу "Исеть-Холдинг" отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 по делу N А60-32541/2009 отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Ковалевской, 1, оформленный письмом от 04.05.2009 N 02.12-24-4933 признан незаконным, на комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Департамент (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 23.09.2010 N 501.

Полагая, что комитетом совершены действия, направленные на заключение договора купли-продажи в нарушение установленного законом срока, общество "Исеть-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 по делу N А60-32541/2009 отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Ковалевской, 1, оформленный письмом от 04.05.2009 N 02.12-24-4933 признан незаконным, на комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Учитывая, что в случае совершения комитетом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества, последний приобрел бы право собственности на нежилое помещение, суды верно отметили, что оснований для несения истцом расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период не имелось.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, суды правильно определили период взыскания убытков с 26.05.2009 по 22.09.2010.

Учитывая, что проект договора купли-продажи арендованного имущества был направлен в адрес истца 23.09.2010, суды, исключив из расчета убытков один день, обоснованно определили сумму подлежащих возмещению истцу убытков в размере 2 586 348 руб. 94 коп. (без учета НДС).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом при исчислении периода для взыскания убытков не учтен срок для проведения оценки и принятия отчета об оценке выкупаемого имущества, разумным сроком для осуществления действий по оценке выкупаемого объекта и принятия отчета об оценке является один месяц, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции верно отметил, что период, за который подлежат взысканию убытки, определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Заявителем не представлено доказательств, наличие которых позволило бы признать именно указанный им месячный срок для проведения оценки и принятия отчета об оценке отвечающим критерию разумности, соответственно, иной срок данному критерию не отвечающим.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-46029/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря