Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-2920/12

г. Пермь

2 мая 2012 г.

А60-46029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Холдинг": не явились,

от ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2012 года

по делу N А60-46029/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Холдинг" (ОГРН 1026602974980, ИНН 6659062345)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Исеть-Холдинг" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) за счет казны муниципального образования город Екатеринбург убытков в сумме 2 591 770 руб. 81 коп. (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.02.2012 иск удовлетворен частично: с муниципального образования город Екатеринбург в лице департамента за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу истца взыскано в возмещение убытков 2 586 348 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части предоставления двухнедельного срока на проведение оценки и принятие отчета об оценке. Полагает, что двухнедельный срок для проведения оценки и принятия отчета об оценке не является разумным. По мнению ответчика, поскольку конкретный срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком не предусмотрен положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разумным сроком для осуществления продавцом таких действий признан один месяц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец являлся арендатором объекта муниципального нежилого фонда площадью 305,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Ковалевской, 1 (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 37950216 от 01.08.2003, дополнительные соглашения к договору от 06.08.2001, 31.12.2004).

10.02.2009 истец обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом N 2.12-24-4933 от 04.05.2009 истцу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 по делу А60-32541/2009 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. С.Ковалевской, 1, площадью 301,5 кв. м., оформленный письмом от 04.05.2009, исх. N 02.12-24-4933 признан незаконным, на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Департамент (продавец) и истец (покупатель) 23.09.2010 заключили договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 501, что судом первой инстанции признано свидетельствующим о прекращении арендных правоотношений по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 37950216 от 01.08.2003.

Считая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом совершил действия, направленные на заключение договора купли-продажи в нарушение установленного федеральным законом срока, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере арендной платы - 1 555 296 руб., которую общество вынуждено было уплатить в период с 26.05.2009 по 23.09.2010.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции верно установлено то, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 по делу А60-32541/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в случае совершения ответчиком в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение, соответственно, отсутствовали бы основания для несения этой стороной расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период; с учетом положений подп.3 п.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, исходя из чего период взыскания убытков определен судом с 26.05.2009 по 22.09.2010.

За указанный период сумма убытков признана судом первой инстанции соответствующей 2 586 348 руб. 94 коп., без учета НДС.

Указание в апелляционной жалобе на то, что двухнедельный срок для проведения оценки и принятия отчета об оценке не является разумным, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ срок для проведения оценки объекта и приемки отчета об оценке составляет один месяц, не влечет ее удовлетворение.

Период, за который подлежат взысканию убытки, определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, наличие которых позволило бы признать именно указанный им месячный срок для проведения оценки и принятия отчета об оценке отвечающим критерию разумности, соответственно, иной срок этому критерию не отвечающим.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-46029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова