Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-6027/12 по делу N А50-25823/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А50-25823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 по делу N А50-25823/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Пермский райторг" (далее - общество "Пермский райторг") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Замараева Т.Г. (ИНН: 590400625706, ОГРН: 304590436300617) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский райторг" (ИНН: 5905263380, ОГРН: 1085905005944) о взыскании 1 173 831 руб. 54 коп., в том числе 33 276 руб. 22 коп. долга, 1 103 618 руб. 96 коп. кредитных процентов за период с 21.09.2009 по 26.12.2011, 36 936 руб. 36 коп. кредитных процентов за период с 27.12.2011 по 02.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.03.2012 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Замараева Т.Г. просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 319, 507, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что заключенный между сторонами договор от 16.09.2009 N 119/10 является договором поставки, считает, что названный договор является смешанным и вступает в силу с момента его подписания. Заявитель полагает, что сторонами согласовано, содержащиеся в п. 6.2 договора, условие о кредитных процентах, что подтверждается названным договором, отзывом ответчика. По мнению заявителя, представленный в суд протокол разногласий является ненадлежащим доказательством, не подлежащим судебному исследованию и оценке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермский райторг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Замараевой Т.Г. (поставщик) и обществом "Пермский райторг" (покупатель) заключен договор от 16.09.2009 N 119/10, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании п. 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

В разделе 6 договора сторонами определен порядок расчетов.

Согласно п. 6.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение пяти банковских дней со дня получения товара.

За период с 21.09.2009 по 09.12.2009 предприниматель Замараева Т.Г. поставила обществу "Пермский райторг" товар на общую сумму 81 276 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными.

Платежными поручениями общество "Пермский райторг" перечислило предпринимателю Замараевой Т.Г. в счет оплаты стоимости поставленного товара 48 000 руб.

Предприниматель Замараева Т.Г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Пермский райторг" обязательства по оплате стоимости поставленного товара, наличие у ответчика задолженности в сумме 33 276 руб. 22 коп., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также кредитных процентов, предусмотренных п. 6.2 договора от 16.09.2009 N 119/10.

Суды, приняв во внимание представленные обществом "Пермский райторг" в качестве доказательств уплаты задолженности за поставленный по договору от 16.09.2009 N 119/10 товар платежные поручения от 27.12.2011 N 3296, от 19.01.2012 N 143 на общую сумму 33 276 руб. 22 коп., в назначении платежа которых указано: "Оплата за товар по договору", пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед предпринимателем Замараевой Т.Г. по названному договору, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в порядке кассационного производства не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания кредитных процентов, суды исходили из следующего.

Как указано в п. 6.2 договора от 16.09.2009 N 119/10, стороны договорились, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции сумма неоплаченной задолженности переходит в статус возмездного кредита и покупатель уплачивает продавцу кредитные проценты от суммы просрочки в размере 3 % за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности. Выплата кредитных процентов продолжается после окончания срока действия договора вплоть до полного погашения всего долга и процентов.

Вместе с тем в договоре от 16.09.2009 N 119/10 в разделе: "подписи сторон" имеется отметка о подписании договора обществом "Пермский райторг" с протоколом разногласий.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу разногласий, общество "Пермский райторг" предлагало изменить п. 3.1, 6.1, 6.2 договора от 16.09.2009 N 119/10; в частности, в п. 6.2 договора изменить размер кредитных процентов и установить их в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судами установлено, что имеющиеся в деле договор от 16.09.2009 N 119/10, подписанный обществом "Пермский райторг" с указанием на наличие разногласий, и протокол разногласий к названному договору свидетельствуют о намерении ответчика не принимать оферту на предложенных истцом условиях, содержащихся в п. 3.1, 6.1, 6.2 договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Замараева Т.Г., как сторона, направившая проект договора и получившая протокол разногласий, предпринимала меры к согласованию условий договора, по которым возникли разногласия, в деле не имеется.

При этом поставка товара истцом произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникшие между сторонами договора разногласия относительно условий, в частности, п. 6.2 договора, в установленном порядке не урегулированы, суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор заключен в редакции истца за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий, то есть условие о стоимости коммерческого кредита сторонами не согласовано.

С учетом этого и принимая во внимание, что предприниматель Замараева Т.Г., обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, полагала согласованным условие договора о размере процентов в редакции, изложенной в договоре от 16.09.2009 N 119/10, и настаивала на взыскании процентов на основании и в размере, указанном в п. 6.2 договора в предложенной ею редакции, суды, установив несогласованность такого условия, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 по делу N А50-25823/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова