Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-6355/12 по делу N А71-10390/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А71-10390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Первомайское" (ИНН 1804009693, ОГРН 1101828000911; далее - предприятие "Первомайское") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 по делу N А71-10390/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Первомайское" - Кожевникова Ю.А. (доверенность от 16.11.2011).

Открытое акционерное общество "Агрокомплекс" (ИНН 1804008107, ОГРН 1031800142516; далее - общество "Агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "Первомайское" о взыскании 1 818 895 руб. 66 коп. долга по договору купли-продажи от 01.10.2010 N 92, 140 054 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Воткинский район".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Первомайское" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Заявитель считает недоказанным факт передачи товара, указанного в акте приема-передачи. Кроме того, предприятие "Первомайское" указывает на ошибочность вывода судов о ничтожности договора купли-продажи от 01.10.2010 N 92.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агрокомплекс" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, обществом "Агрокомплекс" (продавец) и предприятием "Первомайское" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 01.10.2010 N 92, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество в соответствии с приложением N 1, 2, которые является неотъемлемой частью договора.

Приложения N 1, 2 к договору, подписанные сторонами, содержат наименование, количество, стоимость и место нахождения товара.

Согласно названным приложениям договор заключен на сумму 1 818 895 руб. 66 коп.

По акту приема-передачи имущества от 01.10.2010 истец передал, а ответчик принял имущество (товар) на сумму 1 818 895 руб. 66 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате проданного товара, общество "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 01.10.2010 N 92, так как он является для ответчика крупной сделкой, заключен в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия с нарушением требований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Между тем, установив факт передачи истцом товара на сумму 1 818 895 руб. 66 коп., и отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вывод судов о ничтожности договора купли-продажи от 01.10.2010 N 92 является ошибочным, основан на неправильном применении норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Учитывая, что договор купли-продажи от 01.10.2010 N 92 в установленном законом порядке надлежащим лицом не оспорен, оснований для вывода о недействительности сделки у судов не имелось.

Между тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлен факт передачи товара ответчику. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.10.2010, материальными отчетами за сентябрь 2010 года, письмом администрации муниципального образования "Воткинский район" от 05.10.2011 N 1577, где признается задолженность по договору купли-продажи от 01.10.2010 N 92.

Принимая во внимание исполнение продавцом своих обязательств перед ответчиком по договору купли-продажи, а также отсутствие доказательств оплаты товара, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта передачи товара, указанного в акте приема-передачи, отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 по делу N А71-10390/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Первомайское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков