Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2804/12

г. Пермь

N 17АП-2804/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А71-10390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Агрокомплекс", - Олин С.И., конкурсный управляющий, Липина Н.В., доверенность от 13.02.2012,

от ответчика, Муниципального унитарного сельскохозяйственному предприятию "Первомайское", - Кожевникова Ю.А., доверенность от 01.07.2011, Чмыхун Т.А., доверенность от 16.11.2011,

от третьего лица, Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Воткинский район", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного сельскохозяйственному предприятию "Первомайское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2012 года

по делу N А71-10390/2011,

вынесенное судьей В.Н. Козленко,

по иску ОАО "Агрокомплекс" (ОГРН 1031800142516, ИНН 1804008107)

к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Первомайское"

третье лицо: Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Воткинский район"

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Агрокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Первомайское" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1818895 руб. 66 коп. долга, 140054 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору купли-продажи N 92 от 01.10.2010.

Определением от 22.12.2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Воткинский район" г. Воткинск Удмуртская Республика.

Решением суда от 30 января 2012 года взыскано с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Первомайское" Муниципального образования "Воткинский район" (ОГРН 1101828000911, ИНН 1804009693) д. Гавриловка, Воткинский район, Удмуртская Республика в пользу открытого акционерного общества "Агрокомплекс" (ОГРН 1031800142516, ИНН 1804008107) д. Гавриловка, Воткинский район, Удмуртская Республика 1958950 руб. 63 коп. в том числе, 1818895 руб. 66 коп. долга, 140054 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик с решением суда от 30 января 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение. В жалобе указывает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что фактически товар, указанный в акте приема-передачи, не передавался. Отмечает, что правила п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Заявленные исковые требования не содержали требований основанных на нормах ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан факт передачи товара, необоснованны применены нормы ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что с выводами суда согласен полностью. Отмечает, что согласно акту приема-передачи от 01.10.2010 обязательства продавцом исполнены, имущество по договору передано ответчику.

Представители истца в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Агрокомплекс" (продавец) и МУСП "Первомайское" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 92 от 1.10.2010, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, в соответствии с приложением N 1,2 которые является неотъемлемой частью договора.

Приложения N 1, 2 к договору, подписанные сторонами, содержат наименование, количество, стоимость и место нахождения товара.

Согласно приложений N 1, 2 договор заключен на сумму 1818895 руб. 66 коп.

По акту приема - передачи имущества от 01.10.2010 истец передал, а ответчик принял имущество (товар) на сумму 1818895 руб. 66 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Открытое акционерное общество "Агрокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3. ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2004, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 4.1. Устава МУСП "Первомайское" от имени собственника муниципального образования выступает Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального

образования "Воткинский район", полномочия собственника имущества осуществляются органами местного самоуправления, а именно: Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Воткинский район".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласие Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Воткинский район" является обязательным условием для совершения крупной сделки.

Поскольку Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Воткинский район" не давало согласия на заключение крупной сделки, указанной истцом в качестве основания иска, данная сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям законодательства, а именно, ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2004.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой товаров (ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Произведенные истцом поставки товара согласно приложению необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: актом приема - передачи имущества от 01.10.2010.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание исполнение продавцом своих обязательств перед ответчиком по разовой сделке купли-продажи, отсутствие оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140054 руб. 97 коп., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта передачи товара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле документами, в частности актом приема - передачи имущества от 01.10.2010, материальными отчетами за сентябрь 2010 года, письмом администрации муниципального образования "Воткинский район" от 05.10.2011 (в материалах дела N А71-10391/2011, л.д. 96, т.2).

Следовательно, с момента передачи спорного товара ответчику у него возникло право собственности на этот товар в силу п.1 ст.223, п.3 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не привела к принятию неправильного решения.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 по делу N А71-10390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов