Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-6103/12 по делу N А71-17334/2011

Екатеринбург

22 августа 2012 г.

Дело N А71-17334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Анненковой Г. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глазовской городской организации Удмуртской Республиканской общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН: 182900219314, ОГРН: 1021800002465) (далее - организация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2012 по делу N А71-17334/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Мартьянов К.В. (доверенность от 10.01.2012 N 7).

Представители организации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к организации о взыскании 1 583 867 руб. 93 коп. задолженности по налогам, пени и штрафам.

В свою очередь организация обратилась в вышеуказанный суд со встречным иском к инспекции об обязании списать с ее лицевого счета задолженность, которая числится как неуплаченная.

Решением суда от 25.01.2012 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В этом же судебном акте, суд отказал в принятии встречного иска от организации, мотивируя тем, что заявленное требование не отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции организация обратилась с заявлением о распределении судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе организация просит указанные судебные акты отменить в части отказа в принятии встречного иска и отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, встречный иск удовлетворяет требованиям п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Организация также считает документально подтвержденным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность. При этом указывает, что задолженность по налоговым платежам в сумме 1 583 867 руб. 93 коп. по состоянию на 27.02.2012 списана налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган основывает свои требования о взыскании обязательных платежей и санкций на тех обстоятельствах, что у ответчика имеется задолженность в указанной сумме по требованиям об уплате налогов.

Организация, обращаясь с встречным иском об обязании налогового органа списать с лицевого счета заинтересованного лица задолженность, по сути, требует признать безнадежной к взысканию недоимку.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что указанные в первоначальном и встречном исках предмет и основания возникновения требований различны и свидетельствуют о необходимости установления при их рассмотрении различных обстоятельств и исследования большего количества доказательств. Требования, вытекающие из иных оснований, чем требования по первоначальному иску, в качестве встречного иска не направлены к зачету первоначального требования.

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в данном случае еще одного условия, необходимого для принятия встречного иска, а именно: если совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Учитывая, что организацией фактически встречные требования к налоговому органу были заявлены на стадии судебного разбирательства, в котором суд по существу разрешил первоначальные требования налогового органа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к нарушению разумного срока судопроизводства, затруднило процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, судами правомерно отказано организации в принятии встречного иска.

Рассмотрев заявление ответчика о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование понесенных расходов организацией в апелляционный суд представлены: договор на оказание услуг от 20.12.2011, договор о внутреннем совместительстве от 14.12.2011, товарный чек от 11.01.2012, чеки от 11.01.2012 N 022601 и от 20.02.2012 N 022602.

Суд апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявления организации о распределении судебных расходов, поскольку указанные документы не подтверждают факт несения ответчиком затрат перед индивидуальным предпринимателем Щепиным И.В. Судом установлено, что представленные организацией чеки свидетельствуют о подтверждении факта несения расходов физическим, а не юридическим лицом.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2012 по делу N А71-17334/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глазовской городской организации Удмуртской Республиканской общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин