Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-3421/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А71-17334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293) - Мартьянов К.В., доверенность от 10.01.2012 N 7;

от заинтересованного лица Глазовской городской (местной) организации Удмуртской республиканской общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1021800002465, ИНН 182900219314) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Глазовской городской (местной) организации Удмуртской республиканской общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года

по делу N А71-17334/2011,

принятое (вынесенное)

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

к Глазовской городской (местной) организации Удмуртской республиканской общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

о взыскании 1 583 867 руб. 93 коп. задолженности по налогам, пени и штрафам,

установил:

Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд удмуртской республики с заявлением к Глазовской городской (местной) организации Удмуртской республиканской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - заинтересованное лицо, организация) о взыскании 1583867руб.93коп. задолженности по налогам, пени и штрафам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В этом же судебном акте, суд отказал в принятии встречного иска от организации, мотивируя тем, что заявленное требование не отвечает требованиям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, в котором отказано в принятии встречного заявления, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Кроме этого, заинтересованное лицо ходатайствует суд апелляционной инстанции рассмотреть заявление о распределении судебных расходов.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал представитель налогового органа.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с организации 1583867руб.93коп. задолженности по налогам, пени и штрафам.

Организацией предъявлено встречное заявление к инспекции об обязании налогового органа списать с лицевого заинтересованного лица задолженность, которая числится как неуплаченная.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное организацией во встречном заявлении требование не соответствует ни одному из трех подпунктов пункта 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части

удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган основывает свои требования о взыскании обязательных платежей и санкций на тех обстоятельствах, что у ответчика имеется задолженность в указанной сумме по требованиям об уплате налогов.

Организация же настаивая во встречном иске об обязанности налогового органа списать с лицевого заинтересованного лица задолженность, по сути, требует признать безнадежными к взысканию недоимку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Таким образом, требования, вытекающие из иных оснований, чем требования по первоначальному иску, в качестве встречного иска не направлены к зачету первоначального требования.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Организацией фактически встречные требования к инспекции были заявлены на стадии судебного разбирательства.

В такой ситуации, когда встречное исковое заявление предъявлено в судебном заседании, в котором суд по существу разрешил первоначальные требования налогового органа, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к нарушению разумного срока судопроизводства, затруднило процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, и привело к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления организации является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Также не подлежит удовлетворению заявление организации о распределении судебных расходов.

Так, к ходатайству представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 20.12.2011, договор о внутреннем совместительстве от 14.12.2011, товарный чек от 11.01.2012, чек за N 022601 от 11.01.2012 и N 022602 от 20.02.2012.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие расходных документов, подтверждающих несение затрат организации перед ИП Щепиным И.В.

Те чеки, в которых указано на то, что от Булдакова Г.И. принято 5000 руб. и от него получено 5000 руб. могут свидетельствовать о подтверждении факта несения расходов физическим лицом, а не юридическим.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года по делу N А71-17334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов