Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-7179/12 по делу N А76-20551/2011

Екатеринбург

21 августа 2012 г.

Дело N А76-20551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-2055/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агроинвестстрой" (ИНН: 7453990260, ОГРН: 1117400003380; до преобразования - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Агроинвестстрой" Ассоциация государственных и муниципальных организаций"; далее - общество "Фирма "Агроинвестстрой", истец) - Акентьева Н.М. (доверенность от 10.08.2012 б/н), Карлов А.В. (доверенность от 10.08.2012 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Фирма "Агроинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кунашакский муниципальный район (далее - муниципальное образование) в лице администрации (далее - ответчик) о взыскании 5 727 726 руб. 44 коп., в том числе основной долг в сумме 5 004 113 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 613 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", г. Челябинск (до переименования открытое акционерное общество "Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"; далее - общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки"), общество с ограниченной ответственностью "Кунашакагрострой" (далее - общество "Кунашакагрострой"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (далее - общество "Строительная компания "Центр"), общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Стандарт" (далее - общество "ПСК "Стандарт"), общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион").

Решением суда от 21.02.2012 (судья Н.В. Шведко) исковые требования общества "Фирма "Агроинвестстрой" удовлетворены. С муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "Фирма "Агроинвестстрой" взыскано 5 004 113 руб. основного долга и 723 613 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств, имеющихся в деле. По мнению администрации, суды необоснованно взыскали задолженность с муниципального образования в полном объеме, поскольку оказанные истцом услуги являются некачественными, что существенно снижает их стоимость. Кроме того, администрация обжалует также определение суда от 15.02.2012 которым администрации было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу. По мнению администрации отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не обоснован.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (муниципальный заказчик), истцом (заказчик-застройщик) и обществом "Кунашакагрострой" (генеральный подрядчик) 13.09.2007 заключен муниципальный контракт N 19-МК-07 на выполнение работ по строительству и финансированию объекта "Строительство 124 жилых домов в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района, в т.ч. проектно-изыскательские работы (лот: строительство 24 жилых домов, в том числе проектно-изыскательские работы в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района)".

Предметом данного контракта явилось осуществление сторонами совместных скоординированных действий по финансированию и строительству объекта "Строительство 124 жилых домов в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района, в том числе проектно-изыскательские работы", в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В п. 1.2. муниципального контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик принимает на себя исполнение части функций по контролю, финансированию и организации работ по строительству данного объекта, заказчик-застройщик, назначенный в соответствии с проведенным конкурсом обязуется от своего имени, но по поручению муниципального заказчика: осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта, генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика-застройщика строительно-монтажные работы на объекте, а муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком, с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета.

Согласно п. 2.1.2. муниципального контракта заказчик-застройщик, согласно результатам конкурса и расчету, утвержденному в установленном порядке (2, 75% от объема работ), выполняет функции заказчика-застройщика по строительству объекта. Вознаграждение заказчика-застройщика по названному муниципальному контракту перечисляется с расчетного счета муниципального заказчика на расчетный счет общества "Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в счет вознаграждения, предусмотренного по агентскому договору от 20.08.2007 N 04-01/8-79-07.

На аналогичных условиях 13.09.2007 г. между истцом, ответчиком и третьими лицами (генеральными подрядчиками) заключены муниципальные контракты N 20-МК-07 с обществом "Строительная компания "Центр", N 21-МК-07, N 22-МК-07 с обществом "ПСК "Стандарт", N 23-МК-07 с обществом "Легион", 27.10.2008 N 634, 635 с обществом "Легион", N 633, 636, 683 с обществом "Строительная компания "Центр", N 7 с обществом "ПСК "Стандарт".

В соответствии с условиями агентского договора N 04-01/8-79-07 исполнение обязанностей заказчика - застройщика было возложено на общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки". Указанная организация от имени общества "Фирма "Агроинвестстрой" исполнила обязанности по осуществлению функций заказчика-застройщика по строительству спорных объектов.

Работы приняты ответчиком по актам: N 1 по муниципальному контракту N 20-МК-07 от 13.09.2007 на сумму 24 330 900 руб., N 2 по муниципальному контракту N 636 от 27.10.2008 на сумму 10 462 890 руб. 51 коп., N 3 по муниципальному контракту N 19-МК-07 от 13.09.2007 на сумму 23 357 664 руб., N 4 по муниципальному контракту N 633 от 27.10.2008 на сумму 10 974 731 руб., N 5 по муниципальному контракту N 22-МК-07 от 13.09.2007 на сумму 24 330 900 руб., N 6 по муниципальному контракту N 634 от 27.10.2008 на сумму 14 688 253 руб. 28 коп., N 7 по муниципальному контракту N 23-МК-07 от 13.09.2007 на сумму 24 330 901 руб., N 8 по муниципальному контракту N 635 от 27.10.2008 на сумму 12 726 685 руб. 13 коп., N 9 по муниципальному контракту " 21- МК-07 от 13.09.2007 на сумму 24 330 900 руб., N 10 по муниципальному контракту N 683 от 27.10.2008 на сумму 3 789 703 руб. 10 коп., N 11 по муниципальному контракту N 7 от 06.07.2009 на сумму 8 644 172 руб. 07 коп. без каких либо замечаний по объему и качеству.

Согласно расчету истца сумма вознаграждения заказчика-застройщика (2, 75% от стоимости выполненных подрядных работ) составила 5 004 113 руб. 00 коп.

Общество "Фирма "Агроинвестстрой" обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском, поскольку ответчиком не исполнены его обязательства по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с условиями перечисленных договоров.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности исковых требований.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля), разделом 6 постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" (далее - Положение) - задачи и функции заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 6.2 Положения при осуществлении заказчиком-застройщиком функции технического надзора контроль за соблюдением качества строительно-монтажных работ является лишь одной из задач. Помимо этого, понятие технического надзора включает в себя контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по техническому надзору на строительство объектов - жилых домов в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района.

Поскольку доказательств оплаты оказанных заказчиком-застройщиком услуг в полном объеме ответчик не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 004 113 руб. 00 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных строительных работ, а также проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за период с 19.12.2009 по 19.09.2011 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод администрации, заявленный ей в кассационной жалобе о том, что качество произведенных строительно-монтажных работ не отвечает требованиям строительных норм и правил, поскольку заказчик-застройщик не выполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями муниципальных контрактов, был заявлен ответчиком также в суды первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами.

Как правильно указано судами, наличие каких-либо споров в судебном порядке по качеству и объему выполненных работ между ответчиком и третьими лицами (генеральными подрядчиками) в рамках указанных муниципальных контрактов не установлено. Между тем, в предмет рассмотрения по настоящему спору по иску о взыскании вознаграждения за технический надзор не входит вопрос о качестве произведенных строительных работ. Оказание спорных услуг по техническому надзору подтверждено надлежащими доказательствами, то обстоятельство, что именно данная услуга оказана истцом некачественно, ответчиком документально не подтверждено.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется ссылка общества о незаконности определения суда первой инстанции о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Установление факта некачественности произведённых генеральными подрядчиками строительных работ не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Стоимость услуг по техническому надзору установлена муниципальными контрактами и актами выполнения функций заказчика-застройщика по муниципальным контрактам, в силу чего её определение не требует применения специальных знаний.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15.02.2012 об отказе в назначении экспертизы вынесено законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали муниципальному образованию в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-20551/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин