Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2817/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-20551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района на решение от 21.02.2012 и определение от 15.02.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20551/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО Фирма "Агроинвестстрой" - Грищенко О.П. (доверенность N 1 от 05.09.2011), Акентьева Н.М. (доверенность от 05.09.2011);

МО Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района - Сафаргалина Р.Б. (доверенность N 48 от 16.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Агроинвестстрой", г.Челябинск (ОГРН 1117400003380) (до преобразования Фирма "Агроинвестстрой" Ассоциация государственных и муниципальных организаций, далее - истец, ООО Фирма "Агроинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области (далее - ответчик, МО Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района) о взыскании 5 727 726 руб. 44 коп., в том числе основной долг в сумме 5 004 113 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 613 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 51 638, 63 руб.

Определением суда от 09.11.2011 (т.1, л.д. 1-5) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", г. Челябинск, (до переименования ОАО "Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", далее - ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки"), общество с ограниченной ответственностью "Кунашакагрострой", с. Кунашак Челябинской области (далее - ООО "Кунашакагрострой"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр", г. Златоуст Челябинской области (далее - ООО "Строительная компания "Центр"), общество с ограниченной ответственностью ПСК "Стандарт", г. Златоуст Челябинской области (далее - ООО ПСК "Стандарт"), общество с ограниченной ответственностью "Легион", г. Челябинск (далее - ООО "Легион").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2012 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, с целью установления стоимости оказанных услуг (т.3 л.д.87-90).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2012 (резолютивная часть от 15.02.2012) исковые требования ООО Фирма "Агроинвестстрой" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 51 638, 63 руб. (т. 3, л.д. 93-105).

В апелляционной жалобе МО Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района просил решение и определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 121-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МО Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района сослалось на то, что качество произведенных строительно-монтажных работ не отвечает требованиям строительных норм и правил, поскольку заказчик-застройщик не выполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями муниципальных контрактов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Считает, что определение суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы для определения стоимости оказанных услуг, в том числе услуг по техническому надзору, вынесено неправомерно, поскольку ненадлежащее выполнение работ подрядчиками подтверждает ненадлежащее выполнение обязательств истцом.

ООО Фирма "Агроинвестстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т.3 л.д.144-146).

Также ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в отзыве указал, что факт оказания услуг заказчика-застройщика подтвержден также актами выполнения функций заказчика-застройщика по муниципальным контрактам, подписанными ответчиком без возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда посчитал законным и обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов осмотра жилых домов от 20.06.2011, открытых писем жителей с.Муслюмово, документов по ремонту жилых домов в с.Муслюмово.

Представители истца возразили против приобщения указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что АКБ МО Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил МО Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (актов осмотра жилых домов от 20.06.2011, открытых писем жителей с.Муслюмово, документов по ремонту жилых домов в с.Муслюмово) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (муниципальный заказчик), истцом (заказчик-застройщик) и третьим лицом ООО "Кунашакагрострой" (генеральный подрядчик) 13.09.2007 заключен муниципальный контракт N 19-МК-07 на выполнение работ по строительству и финансированию объекта "Строительство 124 жилых домов в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района, в т.ч. проектно-изыскательские работы (лот: строительство 24 жилых домов, в том числе проектно-изыскательские работы в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района)" (т.1, л.д. 14-17).

Согласно п. 1.1. муниципального контракта предметом настоящего контракта является осуществление "сторонами" совместных скоординированных действий по финансированию и строительству объекта "Строительство 124 жилых домов в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района, в том числе проектно-изыскательские работы, далее "объект", в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В п. 1.2. муниципального контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик принимает на себя исполнение части функций по контролю, финансированию и организации работ по строительству данного объекта, заказчик-застройщик, назначенный в соответствии с проведенным конкурсом обязуется от своего имени, но по поручению муниципального заказчика: осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта, генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего контракта по заданию заказчика-застройщика строительно-монтажные работы на объекте, а муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком, с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета.

Согласно п. 2.1.2. муниципального контракта заказчик-застройщик, согласно результатам конкурса и расчету, утвержденному в установленном порядке (2, 75% от объема работ), выполняет функции заказчика-застройщика по строительству объекта. Вознаграждение заказчика-застройщика по настоящему муниципальному контракту перечисляется с расчетного счета муниципального заказчика на расчетный счет ОАО "Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в счет вознаграждения, предусмотренного по агентскому договору N 04-01/8-79-07 от 20.08.2007.

На аналогичных условиях 13 сентября 2007 г.. между истцом, ответчиком и третьими лицами (генеральными подрядчиками) заключены муниципальные контракты:

N 20-МК-07 с ООО "Строительная компания "Центр", лот: строительство 25 жилых домов, в том числе проектно-изыскательские работы в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района (т.1, л.д. 23-26).

N 21-МК-07 с ООО ПСК "Стандарт", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2008, лот: строительство 25 жилых домов, в том числе проектно-изыскательские работы в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района (т.1, л.д. 18-22).

N 22-МК-07 с ООО ПСК "Стандарт", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2008, лот: строительство 25 жилых домов, в том числе проектно-изыскательские работы в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района (т.1, л.д. 27-31).

N 23-МК-07 с ООО "Легион", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2008, лот: строительство 25 жилых домов, в том числе проектно-изыскательские работы в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района (т.1, л.д.32-36).

На аналогичных условиях 27 октября 2008 между истцом, ответчиком и третьими лицами (генеральными подрядчиками) заключены муниципальные контракты на следующий финансовый период:

N 634 с ООО "Легион", лот: строительство 25 жилых домов, в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района (т.1, л.д. 37- 40).

N 635 с ООО "Легион", лот: строительство 25 жилых домов, в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района (т.1, л.д. 41- 44).

N 636 с ООО "Строительная компания "Центр", строительство 25 жилых домов, в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района (т.1, л.д. 45-51).

N 683 с ООО "Строительная компания "Центр", строительство 25 жилых домов, в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района (т.1, л.д. 52-55).

N 633 с ООО "Строительная компания "Центр", строительство 25 жилых домов, в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района (т.3, л.д. 52-60).

N 7 с ООО ПСК "Стандарт", на строительство 124 жилых домов, в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово, в том числе проектно-изыскательные работы (т.3, л.д.61-67).

В соответствии с условиями агентского договора N 04-01/8-79-07 исполнение обязанностей заказчика - застройщика было возложено на ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки". Указанная организация от имени ООО Фирма "Агроинвестстрой" исполнила обязанности по осуществлению функций заказчика-застройщика по строительству спорных объектов.

Работы приняты ответчиком по актам: N 1 по муниципальному контракту N 20-МК-07 от 13.09.2007 на сумму 24 330 900 руб., N 2 по муниципальному контракту N 636 от 27.10.2008 на сумму 10 462 890 руб. 51 коп., N 3 по муниципальному контракту N 19-МК-07 от 13.09.2007 на сумму 23 357 664 руб., N 4 по муниципальному контракту N 633 от 27.10.2008 на сумму 10 974 731 руб., N 5 по муниципальному контракту N 22-МК-07 от 13.09.2007 на сумму 24 330 900 руб., N 6 по муниципальному контракту N 634 от 27.10.2008 на сумму 14 688 253 руб. 28 коп., N 7 по муниципальному контракту N 23-МК-07 от 13.09.2007 на сумму 24 330 901 руб., N 8 по муниципальному контракту N 635 от 27.10.2008 на сумму 12 726 685 руб. 13 коп., N 9 по муниципальному контракту " 21- МК-07 от 13.09.2007 на сумму 24 330 900 руб., N 10 по муниципальному контракту N 683 от 27.10.2008 на сумму 3 789 703 руб. 10 коп., N 11 по муниципальному контракту N 7 от 06.07.2009 на сумму 8 644 172 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 56-66) без каких либо замечаний по объему и качеству.

Согласно расчету истца сумма вознаграждения заказчика-застройщика (2, 75% от стоимости выполненных подрядных работ) составила 5 004 113 руб. 00 коп. (т.3, л.д.51).

Наличие и размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2009 (т.3, л.д. 79).

Ссылаясь на то, что оплата оказанных заказчиком-застройщиком услуг по муниципальным контрактам не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 310, 395, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик нарушил нормы закона и муниципальных контрактов в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в установленные договором сроки не представил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 5 004 113 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 613 руб. 44 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля), разделом 6 постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" (далее - Положение) - задачи и функции заказчика-застройщика.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения при осуществлении заказчиком-застройщиком функции технического надзора контроль за соблюдением качества строительно-монтажных работ является лишь одной из задач. Помимо этого, понятие технического надзора включает в себя контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по техническому надзору на строительство объектов - жилых домов в новом квартале жилой застройки станции Муслюмово Кунашакского района подтверждается представленными в материалы дела актами выполнения функций заказчика-застройщика по муниципальным контрактам, подписанными ответчиком без возражений (т.1 л.д.56- 66).

Поскольку доказательств оплаты оказанных заказчиком-застройщиком услуг в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 004 113 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты оказанных услуг подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в заявленном истцом размере - 723 613 руб. 44 коп. за период с 19 декабря 2009 по 19 сентября 2011 (л.д.10 т.1).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что качество произведенных строительно-монтажных работ не отвечает требованиям строительных норм и правил, поскольку заказчик-застройщик не выполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями муниципальных контрактов, подлежит отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие каких-либо споров в судебном порядке по качеству и объему выполненных работ между ответчиком и третьими лицами (генеральными подрядчиками) в рамках указанных муниципальных контрактов не установлено. Между тем, в предмет рассмотрения по настоящему спору по иску о взыскании вознаграждения за технический надзор не входит вопрос о качестве произведенных строительных работ. Оказание спорных услуг по техническому надзору подтверждено надлежащими доказательствами, то обстоятельство, что именно данная услуга оказана истцом некачественно, ответчиком документально не подтверждено.

Таким образом, ссылка МО Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района в апелляционной жалобе на то, что определение суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы для определения стоимости оказанных услуг, в том числе услуг по техническому надзору, вынесено неправомерно, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Установление факта некачественности произведенных генеральными подрядчиками строительных работ не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Стоимость услуг по техническому надзору установлена муниципальными контрактами и актами выполнения функций заказчика-застройщика по муниципальным контрактам, в силу чего ее определение не требует применения специальных знаний.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15.02.2012 об отказе в назначении экспертизы вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2012 и определение от 15.02.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских