Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-6700/12 по делу N А76-17059/2011

Екатеринбург

20 августа 2012 г.

Дело N А76-17059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН: 7422000717, ОГРН: 1027401181411; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-17059/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН: 7203203418, ОГРН 1077203052772; далее - общество) - Дорофеева О.В. (доверенность от 28.12.2010 серии 74 АА N 0287891);

учреждения - Столбикова А.А. (доверенность от 27.12.2011 N 43/2011-ЮГ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению; третье лицо - муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства; о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по государственному контракту от 06.04.2010 N 2068 за декабрь 2010 года в сумме 214 507 руб. 11 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование доказательств, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение указывает на то, что судами принят произведенный обществом расчет задолженности, при составлении которого не учтены денежные средства в сумме 15 362 руб. 55 коп., излишне перечисленные учреждением при оплате потребленной тепловой энергии за период с 15.11.2010 по 15.12.2010.

Общество в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 06.04.2010 N Т-2068, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через сети "эксплуатирующей организации" тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду - теплоноситель для нужд горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, обеспечить учет потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В период с 15.11.2010 по 15.12.2010 общество отпустило учреждению тепловую энергию на сумму 367 554 руб. 57 коп., что подтверждается актом приема-передачи за декабрь от 31.12.2010 N 1702/2068/063349 на сумму 367 554 руб. 57 коп. На оплату указанного акта выставлен счет-фактура от 31.12.2010 N 1702/2068/063349, который оплачен учреждением по платежному поручению от 27.12.2010 N 316 на сумму 379 644 руб. 33 коп.

В период с 16.12.2010 по 31.12.2010, согласно приборам учета тепловой энергии и теплоносителя, обществом также поставлялась тепловая энергия учреждению. Факт получения учреждением тепловой энергии в спорный период подтверждается показаниями прибора учета за период с 15.12.2010 по 13.01.2011 и сторонами не оспаривается.

Для оплаты тепловой энергии обществом в адрес учреждения выставлен счет-фактура от 31.01.2011 N 1702/2068/000431 на сумму 233 782 руб. 44 коп.

Неисполнение учреждением принятых по договору обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки обществом тепловой энергии на объект учреждения в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения учреждением обязательств по ее оплате. Проверив представленный обществом (с учетом уточнения исковых требований) расчет задолженности учреждения за поставленную тепловую энергию, суды признали его верным и с учетом переплаты за тепловую энергию, поставленную за предыдущий период, взыскали с общества 214 507 руб. 11 коп. долга.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 06.04.2010 N 2068, акт приема-передачи от 31.12.2010 N 1702/2068/063349, показания приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя к государственному контракту от 06.04.2010 N 2068, платежное поручение от 27.12.2010 N 316, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения задолженности по оплате стоимости потребленного энергоресурса по государственному контракту от 06.04.2010 N 2068 в сумме 214 507 руб. 11 коп. и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в указанной сумме (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о наличии переплаты за поставленную тепловую энергию за период с 15.11.2010 по 15.12.2010 в сумме 15 362 руб. 55 коп. ранее заявлялся учреждением в апелляционной жалобе и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела и непредставление контррасчета задолженности в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности расчета истца и необходимости перерасчета стоимости потребленной тепловой энергии не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления контррасчета стоимости тепловой энергии и соответствующих доказательств в суд первой инстанции несет учреждение как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Учреждение в суд первой инстанции своего представителя не направило, не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. Обоснованных возражений и контррасчета суду не представило.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-17059/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева