Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-6704/12 по делу N А76-1180/2012

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А76-1180/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-6704/12 по делу N А76-1180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-1180/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Иорг И.И.

Предпринимателем заявлены ходатайства об истребовании выписки из журнала регистрации посетителей Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 для подтверждения факта его прибытия в судебное заседание по рассматриваемому делу, а также о фальсификации доказательств по делу, представленных истцом, а именно договора аренды оборудования от 25.10.2009 N 06-1721. Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств и установление новых обстоятельств дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг - М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 2 490 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 25.10.2009 N 06-1721 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий Кондакова Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 (судьи Семенова З.Г., Столяров А.А., Маликова Э.М.) определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, договор аренды оборудования, на котором общество основывает свои требования, предпринимателем не подписывался и является сфальсифицированным доказательством. Предприниматель, ссылаясь на то, что был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции, так как опоздал в судебное заседание в связи с возникшей непредвиденной ситуацией по пути в суд, а судом апелляционной инстанции ему отказали в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, заявил указанное ходатайство в суде кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 19.02.2008 N 01-1721, в соответствии с которым общество предоставило предпринимателю в пользование мини-электростанцию МЭС-400 на базе ДВС ЯМЗ240Г в комплекте.

При рассмотрении иска общества к предпринимателю по делу N А76-6677/2010 судом установлено, что указанный договор в одностороннем порядке расторгнут обществом (лизингодателем) в соответствии с условиями договора с 20.10.2009 в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по нему.

Мини-электростанция МЭС-400 осталась в пользовании предпринимателя на основании заключенного с обществом (арендодателем) договора аренды оборудования от 25.10.2009 N 06-1721. Срок договора аренды оборудования сторонами установлен до 30.09.2011.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату за оборудование в размере 150 000 руб. (в том числе НДС) за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

За несвоевременное перечисление арендной платы с арендатора подлежит взысканию пеня в размере 0,01% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

В акте от 27.10.2011 зафиксирован факт возврата предпринимателем обществу спорного оборудования.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды оборудования от 25.10.2009 N 06-1721, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 2 490 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.04.2010 по 30.09.2011 (с учетом уточненных требований).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что доказательств внесения арендной платы за пользование оборудованием в спорный период предпринимателем не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу N А76-7502/2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 11.05.2011, которое продлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 до 10.07.2012.

Руководствуясь п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал взыскиваемую задолженность по арендной плате текущими платежами, поскольку обязанность по их внесению возникла у предпринимателя после возбуждения дела о его банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что он был лишен возможности заявить о фальсификации доказательства по делу - договора аренды оборудования от 25.10.2009 N 06-1721, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, предпринимателю было известно о том, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по иску общества о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате. Производство по данному делу возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012. О времени и месте судебных заседаний по нему предприниматель был надлежащим образом уведомлен, что им не оспаривается.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявлять ходатайства по делу в любое время до окончания судебного разбирательства 04.04.2012, соблюдая при этом право истца на ознакомление с этими ходатайствами и представление возражений по ним.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что при обращении с кассационной жалобой предпринимателем факт пользования и размер взыскиваемой задолженности не оспариваются, при этом, как установлено судом первой инстанции, плата за пользование спорным имуществом взыскивается за период с 19.04.2010 по 30.09.2011, которое возвращено предпринимателем обществу 27.10.2011, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-1180/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев