Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-6704/12 по делу N А76-1180/2012

Екатеринбург

25 июля 2012 г.

Дело N А76-1180/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-6704/12 по делу N А76-1180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-1180/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - общество "Лизинг-М") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Лизинг-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Иоргу И.И. о взыскании 2 490 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 25.10.2009 N 06-1721 на основании ст. 309, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения суммы заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий предпринимателя Иорга И.И. Кондакова Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Иорга И.И. в пользу общества "Лизинг-М" взыскано 2 490 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Иорг И.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судья Рачков В.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В кассационной жалобе предприниматель Иорг И.И. просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, поскольку решение суда было доставлено на почту получателя 20.04.2012. Предприниматель считает, что апелляционная жалоба подана им в разумный и определенный законом месячный срок (21.05.2012) - после появления у него возможности ознакомиться с оспариваемым судебным актом. Кроме того, по мнению отметчика, решение суда от 11.04.2012 было направлено в его адрес 18.04.2012 с пропуском установленного законом пятидневного срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что последний день процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.04.2012 истекает 11.05.2012.

Между тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по настоящему делу направлена в адрес Арбитражного суда Челябинской области 21.05.2012, что подтверждается штампом арбитражного суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель Иорг И.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что письмо с копией решения суда первой инстанции было доставлено в отделение почтовой связи получателя 20.04.2012.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исследовав материалы дела и установив, что решение суда первой инстанции изготовлено и направлено в адрес ответчика в установленные законом сроки (ч. 4 ст. 114, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Иорг И.И. располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (до 11.05.2012).

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель Иорг И.И. не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 11.04.2012 подана предпринимателем Иоргом И.И. с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Иорга И.И. на то, что апелляционная жалоба подана им в разумный и определенный законом месячный срок (21.05.2012) - после появления у него возможности ознакомиться с оспариваемым судебным актом, поскольку копия решения суда доставлена в отделение почтовой связи заявителя 20.04.2012, основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя, в частности, о том, что причина пропуска срока для обжалования судебного решения является уважительной, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная предпринимателем Иоргом И.И. по чеку-ордеру от 18.06.2012 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А76-1180/12 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Иоргу Ивану Ивановичу из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру СБ 1785/17850 от 18.06.2012.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова