Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-7043/12 по делу N А50-15863/2011

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А50-15863/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и.о конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича (ИНН: 591100028027 ОГРНИП 304591128500100, далее - предприниматель Топтыгин И.Б., должник) Пархоменко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 по делу N А50-15863/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие и.о конкурсного управляющего Пархоменко А.В. (паспорт), а также представитель индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича - Астафьев С.В. (доверенность от 21.03.2012).

Предприниматель Туров Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 429 001 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 (судья Копанева Е.А.) требования предпринимателя Турова Д.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Топтыгина И.Б. в размере 5 198 614 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 20.03.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и.о конкурсного управляющего имуществом должника Пархоменко А.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части включения требований предпринимателя Турова Д.В. в сумме 5 198 614 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем Туровым Д.В. требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Купец" (далее - общество "Купец") перед должником по договору поставки от 15.12.2009. По мнению и.о конкурсного управляющего имуществом должника Пархоменко А.В., в материалы дела ни одного договора займа не представлено, что опровергает доводы кредитора о том, что денежные средства были представлены третьим лицом должнику именно по договору займа, договоры займа на которых основаны требования предпринимателя Турова Д.В. являются незаключенными.

Заявитель жалобы считает, что перечисление денежных средств от общества "Купец" к предпринимателю Топтыгину И.Б. могло являться лишь неосновательным обогащением, но не задолженностью по договору займа. Отсутствие договоров займа, при осуществлении обществом "Купец" платежей в пользу должника при наличии соответствующей задолженности у общества "Купец" перед должником по договору поставки позволяет относить платежи, произведенные платежными поручениями с указанием любых оснований в счет погашения имеющейся задолженности на основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И.о конкурсного управляющего имуществом должника Пархоменко А.В. полагает, что все платежи, произведенные третьим лицом в пользу должника, погашали задолженность третьего лица перед должником по договору поставки.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N 14548/11.

И.о конкурсного управляющего имуществом должника Пархоменко А.В. ссылается и на то, что у судов отсутствовали основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку право требования предпринимателю Турову Д.В. не передано. Кроме того, судами не принято во внимание, что отсутствие уведомлений со стороны общества "Купец" о передаче прав требований предпринимателю Турову Д.В., позволяло должнику провести зачет соответствующей задолженности, сделав его в отношении первоначального кредитора, поскольку первоначальным кредитором исков (требований об установлении задолженности) к должнику в судебном порядке не предъявлялось.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 15.10.2010 N 1662, от 18.10.2010 N 1678, от 19.10.2010 N 1695, от 20.10.2010 N 1697, от 22.10.2010 N 1717, от 27.10.2010 N 1745, от 28.10.2010 N 1759 общество "Купец" перечислило на расчетный счет предпринимателя Топтыгина И.Б. 5 198 614 руб. 65 коп., указав в назначении платежа "предоставление средств по беспроцентному договору займа".

Общество "Купец" перечислило на расчетный счет должника 6 230 386 руб. 37 коп., по платежным поручениям от 08.11.2010 N 1840, от 15.11.2010 N 1915, от 24.11.2010 N 1975, от 16.12.2010 N 2152, от 20.01.2011 N 2181 с назначением платежа "перечисление средств по договору".

Между обществом "Купец" (цедент) и предпринимателем Туровым Д.В. (цессионарий) 16.04.2011 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа, заключенному между цедентом и предпринимателем Топтыгиным И.Б. (п. 1.1 договора).

Из п. 1.2, 1.3 договора следует, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 11 429 001 руб. Уступаемое требование подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 в отношении предпринимателя Топтыгина И.Б. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пархоменко А.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2011 N 184.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 предприниматель Топтыгин И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Пархоменко А.В.

Предприниматель Туров Д.В. 18.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 429 001 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление предпринимателя Турова Д.В., пришли к выводу о наличии оснований для включения его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 198 614 руб. 65 коп., исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами верно отмечено, что из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Проанализировав условия договора уступки права (цессии) от 16.04.2011 суды правомерно указали, что данный договор, в отношении платежных поручений на сумму 5 198 614 руб. 65 коп., содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено должнику, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права. Подтверждающие основание возникновения права требования документы Турову Д.В. как цессионарию цедентом - обществом "Купец" были переданы.

При этом п. 2 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные (ограничительные) условия зачета при уступке требований: зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судами установлено, что представленное должником в материалы дела письмо от 20.06.2011 N 45 не может служить доказательством, свидетельствующим о прекращении обязательств по договору уступки прав (цессии) от 16.04.2011 на сумму 11 000 000 руб. в связи с имеющимися у общества "Купец" встречными обязательствами перед должником по арендной плате нежилых помещений, оплате заработной плате, налогов от заработной платы, водоснабжения, электроэнергии, всего на сумму 130 000 000 руб., поскольку договор уступки прав (цессии) заключен 16.04.2011, а письмо о проведении зачета с первоначальным кредитором направлено предпринимателю Турову Д.В. лишь 20.06.2011, то есть после заключения договора и получения должником уведомления о совершенной уступке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь в сумме 5 198 614 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требования судами было отказано ввиду недоказанности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка и.о конкурсного управляющего имуществом должника Пархоменко А.В. на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N 14548/11 отклоняется, поскольку в данном деле имели место другие фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 по делу N А50-15863/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу и.о конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича Пархоменко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко Ю.А.Оденцова