Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф09-7043/12 по делу N А50-15863/2011

Екатеринбург

08 февраля 2013 г.

Дело N А50-15863/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Турова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50-15863/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 в отношении предпринимателя Топтыгина И.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко А.В. Сообщение о введении наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2011 N 184.

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Пархоменко А.В.

02.05.2012 Болотов Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 (судья Копанева Е.А.) требования Болотова А.Е. в размере 2 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Туров Д.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить их, полагая, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности Болотова А.Е. перед предпринимателем Топтыгиным И.Б. По мнению заявителя, судами неверно применен п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего требования судами установлено, что 18.03.2010 и 18.05.2010 Болотов А.Е. предоставил в заем должнику денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждают квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2010 N 2340 на сумму 1 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2010 N 887 на сумму 1 000 000 руб. Должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Болотов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя данное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из его обоснованности, отсутствия доказательств возврата денежных средств.

В силу положений ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив все представленные в дело квитанции к приходному кассовому ордеру, выписку по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) в их совокупности, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии доказательств возврата денежных средств требование кредитора заявлено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50-15863/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Турову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета 2000 рублей, ошибочно уплаченных по чеку-ордеру N 11 от 12.12.2012 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Д.С.Крашенинников Н.В.Шершон